Судья Щадных Д.А. Дело № 22- 1166-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 26 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Гудакова Н.В. и Оловникова В.Б. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Крупенниковой Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Черникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом -пересоставления обвинительного заключения, а также соединения уголовных дел. Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения подсудимого Черникова М.Н. и его адвоката Заугольникова А.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила: Черников М.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 1 октября, 7 октября и два раза 12 октября 2010 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Черников М.Н. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с Кондиным А.В., уголовное дело в отношении которого 8 апреля 2011 года было выделено в отдельное производство в связи с объявлением Кондина А.В. в розыск 25 февраля 2011 года. По ходатайству адвоката подсудимого Черникова М.Н. - Заугольникова А.Л., поддержанного Черниковым М.Н., в судебном заседании в связи с составлением обвинительного заключения в отношении Черникова М.Н. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, наличием противоречий с обвинением Кондина А.В., совершившего преступление в соучастии с Черниковым М.Н., уголовное дело в отношении Черникова М.Н. было возращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и соединения уголовных дел. В кассационном представлении государственного обвинителя по делу Крупенниковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления государственный обвинитель утверждает, что выделение материалов уголовного дела в отношении Кондина А.В. является законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления 07.04.2011г. Черникову М.Н. обвинения по по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ он находился в розыске. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие противоречивых формулировок в обвинительном заключении в отношении Черникова М.Н., которому инкриминируется совершение покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору конкретно с Кондиным А.В., тогда как обвинение Кондину А.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не предъявлялось, поскольку судом не исследовались материалы выделенного уголовного дела в отношении Кондина А.В., поэтому утверждение суда о том, что обвинение Кондину А.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не предъявлялось, является голословным и ничем не подтверждается. Кроме того, приводя положения п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, указывает, что следователь вправе был принять решение о выделении материалов уголовного дела в отношении Кондина А.В. и о приостановлении предварительного следствия. Полагает, что возвращение уголовного дела в отношении Черникова М.Н. прокурору для соединения уголовных дел влечет нарушение права обвиняемого Черникова М.Н. «на правосудие», так как в отношении него избрана мера пресечения, а, учитывая решение суда, до розыска Кондина А.В. и соответственно до рассмотрения уголовного дела по существу, мера пресечения Черникову М.Н. не может быть отменена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Как видно из материалов дела, органами расследования Черников М.Н. обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кондиным А.В., покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 1 октября, 7 октября и два раза 12 октября 2010 года. Постановлением следователя от 8 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Кондина А.В. было выделено из уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый Кондин А.В. 25 февраля 2011 года был объявлен в розыск. Принимая во внимание тот факт, что Черникову М.Н. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере совместно с Кондиным А.В. группой лиц по предварительному сговору 1 октября, 7 октября и два раза 12 октября 2010 года, а Кондину А.В. - лишь в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Черниковым М.Н. группой лиц по предварительному сговору, совершенном только 7 октября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Черникова М.Н. составлено следователем с нарушением требований ст. 171, 220 УПК РФ, что может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, на правильности оценки доказательств, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Ссылка государственного обвинителя на голословность вывода суда о не предъявлении Кондину А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на материалах дела не основана, из которых явствует, что такое обвинение ему не предъявлялось, что нашло отражение в постановлении о привлечении Кондина А.В. в качестве обвиняемого от 13.10.2010г., а также в постановлениях следователя от 25.02.2011г. и от 08.04.2011г. (л.д. 89-90 том 1, л.д. 15-16, 95-106 том 2). В противовес утверждению прокурора о том, что следователь при выделении материалов уголовного дела в отношении Кондина А.В. действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.154 УПК РФ, согласно которым, выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Именно такие обстоятельства установлены судом, и они могут повлиять на рассмотрение уголовного дела в отношении Черникова М.Н. по существу. Возвращение дела в отношении Черникова М.Н. прокурору, вопреки доводам кассационного представления, направлено на восстановление нарушенных прав подсудимого Черникова М.Н., а не наоборот. Таким образом, представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Черникова М.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующая Н.В.Васькова Судьи: Н.В. Гудаков В.Б.Оловников