Судья Мигущенко Н.А. Дело № 22 - 1274-2011 г. г. Курск 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Кураковой С.С. и Шеварева А.Н. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харитоновой Т.А. в интересах осужденной Клочковой О.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2011 года, по которому Клочкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, не работавшая, ранее судимая 27 августа 2003 года Фатежским районным судом Курской области по пп. «г,д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 13.03.2007 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 28.02.2007 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня, осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17.06.2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04.04.2011 года по 17.06.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденной Клочковой О.А., ее адвоката Табакарь М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Клочкова О.А. признана виновной в том, что 27 ноября 2010 года в период времени с 21 до 22 часов по предварительному сговору и совместно с Обидо Д.В., осужденным за это преступление приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24.03.2011 года, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, Клочкова О.А. осталась около входной двери сарая и стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Обидо Д.В. металлическим прутом взломал запорное устройство входной двери сарая и незаконно проник в сарай, где из погреба для хранения овощей тайно был похищен принадлежащий потерпевшей картофель в количестве 5 кг. на сумму 125 рублей, после чего Обидо Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Клочковой О.А., металлическим прутом взломал оконную раму дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, а Клочкова О.А. незаконно проникла в дом, откуда тайно были похищены принадлежащие потерпевшей продукты питания, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 1 708 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Клочкова О.А. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Харитонова Т.А. в интересах осужденной Клочковой О.А. считает назначенное Клочковой О.А. наказание несправедливым, ссылаясь на то, что у осужденной имеется малолетняя дочь, 20.10.2003 года рождения, которая нуждается в ее помощи, она раскаялась в содеянном, сожалеет о случившемся, делает для себя самые серьезные выводы на будущее, просила о снисхождении и определении минимального срока наказания. Просит приговор суда изменить, снизив Клочковой О.А. наказание. В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу- старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Суликашвили И.М. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Обвинительный приговор в отношении Клочковой О.А., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым Клочкова О.А. согласилась добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному. При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено. Наказание осужденной Клочковой О.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающих обстоятельств, к которым судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ. Поскольку Клочкова О.А. имеет непогашенную судимость по приговору Фатежского районного суда Курской области от 27 августа 2003 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления (пп. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ), по настоящему приговору совершила тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, учтены судом при назначении наказания в полной мере, а потому доводы кассационной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными. Суд мотивировал свое решение о назначении Клочковой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64,73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 82 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, о чем адвокат просит в кассационной жалобе. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Клочковой О.А. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2011 года в отношении Клочковой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: С.С. Куракова