Судья Петлица Г.М. Дело № 22-1203-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Оловникова В.Б. и Шеварева А.Н. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пихидчука П.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года, которым ходатайство Пихидчука П.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого, осужденного 16.02.2010 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, о пересмотре указанного приговора удовлетворено частично: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», снижено назначенное Пихидчуку П.В. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; постановлено Пихидчука П.В. считать осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2010 года по ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Пихидчук П.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Пихидчука П.В. в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Пихидчук П.В. просит пересмотреть постановление суда, указывая на то, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в нарушение требований ч.2 ст. 10 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ, снизил ему наказание всего лишь на 1 месяц, при этом не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он администрацией колонии характеризуется положительно, взысканий не имеет. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пихидчука П.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения, улучшающие положения осужденных. В санкции ч.2 ст. 162УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Как видно из содержания постановления, суд правильно привел приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», снизив назначенное Пихидчуку П.В. наказание. Такое решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложеннойв постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитываяпредел санкции, из которой исходил суд при назначении Пихидчуку П.В. наказания, не имеется оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ему наказание не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года в отношении Пихидчука П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. А.Н. Шеварев