Судья Гуторова Е.В. дело № 22-1209/2011 года <адрес> 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Оловникова В.Б., при секретаре Долженкове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. и кассационной жалобе осуждённого Надеждина С.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 16 июня 2011 года, которым Надеждин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее судимый: 25 мая 2004 года <адрес> городским судом <адрес>, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 8 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст.150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 21 августа 2009 года, - осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ/ по эпизоду в отношении потерпевшего С.. к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/ по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2011 года. Принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Надеждина С.Е., его защитника - адвоката Богатыренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Надеждин С.Е. признан виновным и осуждён за то, что в начале июня 2010 года в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, совершил кражу медного кабеля от сварочного аппарата, длиной 7 м, стоимостью 428 рублей 57 копеек за 1 м, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Кроме того, 14 августа 2010 года примерно в 1 час 00 минут, Надеждин С.Е., находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, совершил кражу двух аккумуляторов с автомобиля «МАЗ» регистрационный номер К 063 ТР 46, находящегося вблизи указанного дома, стоимостью 4 500 рублей каждый аккумулятор, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. В судебном заседании Надеждин С.Е. вину в совершении вменённых ему преступлений не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Паньков К.И. просит приговор суда изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на «объём и состав похищенного имущества», указывая, что суд необоснованно и без достаточных к тому оснований учёл данные обстоятельства при назначении наказания осуждённому. В кассационной жалобе осуждённый Надеждин С.Е. просит отменить вынесенный в отношении него приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд, приняв сторону обвинения и, немотивированно отвергая его доводы, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Утверждает, что вменённые ему деяния он не совершал, а в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, явки с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, а показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие адвоката. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетеля К., поскольку они основаны на предположениях, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия. Утверждает что, указанные лица его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения. Ссылается на то, что кражу аккумуляторов он не совершал, а с братом С. нашёл их, при этом, показания свидетелей В. и М,, видевших у него аккумуляторы, не подтверждают того, что данные аккумуляторы он похитил. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля его брата С. об обстоятельствах находки ими аккумуляторов. Кроме того, считает, что проверка по его заявлению о недозволенных методах следствия по уголовному делу была проведена формально, поскольку не были допрошены его мать и другие лица, с которыми он проживает, видевшие в каком состоянии он вернулся из милиции, не была проведена судебно - медицинская экспертиза на предмет обнаружения у него телесных повреждений, не проверены его доводы об отсутствии на предварительном следствии адвоката. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки, ему не вручалось, в результате чего он был лишён права на его обжалование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Надеждин С.Е. в совершении вменённых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Что же касается доводов жалобы осуждённого о том, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, а в деле отсутствуют доказательства его вины, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов своего решения. Так, осуждённый в ходе предварительного следствия вину в содеянном признавал и пояснял, что в начале июня 2010 года он, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> д.Ворошнево <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал медный четырехжильный кабель в оплётке чёрного цвета, длиной не менее 7 м из сварочного аппарата и скрылся с похищенным, продав кабель, на следующий день цыганам; 14 августа 2010 года примерно в 1 час 00 минут, он, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> д.Ворошено <адрес>, подошёл к автомобилю «МАЗ», находящемуся рядом с указанным домом, снял крышку, закрывающую аккумуляторы, перекусил клеммы, и похитил два аккумуляторы марки «Исток - 190», после чего с похищенным скрылся, а на следующий день продал их цыганам. Согласно данным, содержащимся в явках с повинной /л.д. 33, 85/, Надеждин С.Е. аналогичным образом изложил обстоятельства, совершённых им краж. Как видно из содержания протоколов явки с повинной, Надеждин С.Е. собственноручно изложил обстоятельства происшедшего, при это указал, что явки с повинной оформлены без какого - либо морального и физического воздействия. Обстоятельства, изложенные Надеждин С.Е. в явках с повинной, были полностью подтверждены им в ходе предварительного следствия, когда осуждённый также признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом, замечаний на протоколы допросов им не заявлялось, как и не заявлялось на всём протяжении следствия каких - либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия. Доводы осуждённого о том, что явки с повинной, а также признательные показания в ходе следствия были получены от него в результате недозволенных методов ведения следствия были исследованы в ходе следственной проверки и не нашли своего подтверждения, а также были исследованы в ходе судебного следствия. Иного не установлено. Ссылка осуждённого на то, что он не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных уполномоченных ОУР ОВД по <адрес> Юдина С.М. и Гордеева С.Н. не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания осуждённый пояснял, что, находясь в отделе внутренних дел, он был ознакомлен с указанным постановлением (протокол судебного заседания л.д. 224-225). Показания осуждённого Надеждина С.Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде в порядке ст. 276 УПК РФ суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - в присутствии защитника - адвоката Кириченко В.А., с разъяснением конституционного права осуждённому не свидетельствовать в отношении самого себя, что указывает на добровольность его волеизъявления в условиях, исключающих применение в отношении него недозволенных мер воздействия при производстве предварительного следствия. Утверждения осуждённого о том, что показания он давал в отсутствие адвоката, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката Кириченко В.А., согласно которому ему по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ поручено защищать Надеждина С.Е., при этом в протоколах допроса имеются подписи защитника Кириченко В.А. Отводов, а также заявлений о замене данного адвоката осуждённый Надеждин С.Е. в ходе следствия не заявлял. Защита адвокатом Кириченко В.А. проводилась в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений которого по делу не выявлено. При таких обстоятельствах, утверждения осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, самооговоре и нарушении при его допросах права на защиту, являются необоснованными. Указанные показания осуждённого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего С. о том, что в начале июня 2010 года к нему в гости пришёл Надеждин С.Е., при этом сварочный аппарат с медным кабелем находился во дворе, однако на следующий день утром он обнаружил, что у сварочного аппарата отсутствует кабель. Позже от К. он узнал, что кабель находится у Надеждин С.Е.; показаниями свидетеля К. о том, что в ходе распития спиртного Надеждин С.Е. ему рассказал, что это именно он похитил кабель; с показаниями свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что утром 14 августа 2010 года он, осуществляя ремонт автомобиля «МАЗ» регистрационный номер К 063 ТР 46, обнаружил в нём пропажу двух аккумуляторов; показаниями свидетеля В. о том, что 14 августа 2010 года примерно в 1 час 00 минут он на дороге по <адрес> д. <адрес> встретил Надеждин С.Е., который на тележке вёз две аккумуляторных батареи с откусанными проводами, которые утром следующего дня находились во дворе дома у Надеждин С.Е.; показаниями свидетеля М. о том, что Надеждин С.Е. предлагал купить ему две аккумуляторных батареи для грузовых автомобилей, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Совокупность доказательств, собранных по делу и изобличающих Надеждин С.Е. в содеянном, опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе о его невиновности. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что потерпевший С. и свидетель К. его оговаривают, являются необоснованными. Суд верно положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре Надеждин С.Е. указанными лицами не имеется. Как следует из материалов дела до случившегося С. и Надеждин С.Е. поддерживали доброжелательные отношения, между К. и Надеждин С.Е. неприязненных отношений не имелось, что подтвердил и сам осуждённый в ходе судебного заседания. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие его вину, показания свидетелей В. и М,, поскольку содержание показаний указанных лиц, свидетельствуют о том, что они располагали сведениями по обстоятельствам совершённого осуждённым преступления, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. С учётом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Надеждин С.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (два эпизода) и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мотивировал в судебном решении. Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, приняв сторону обвинения, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выполнены требования ст. 243 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, осуждённого, в том числе и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля С., которые были разрешены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными права, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осуждённого, в том числе о том, что вменённых ему деяний он не совершал, которые расценены как несостоятельные с приведением в приговоре подробных мотивов. При таком положении, судебная коллегия считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, нарушены не были. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судебного решения, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было. При определении вида и размера наказания Надеждину С.Е., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Назначенное Надеждину С.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Местом отбывания наказания осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима. В то же время приговор суда подлежит изменению. Так, суд, назначая Надеждину С.В. вид и размер наказания, указал, что учитывает «объём и состав похищенного имущества», что не основано на законе, а потому из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание при назначении Надеждину С.В. вида и размера наказания с учётом «объёма и состава похищенного имущества», удовлетворив доводы кассационного представления. Внесённые в приговор суда изменения не уменьшают степени общественной опасности содеянного Надеждиным С.В., оснований для смягчения наказания не имеется, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое назначено с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения, смягчающих и отягчающего обстоятельства. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор <адрес> районного суда <адрес> от 16 июня 2011 года в отношении Надеждин С.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание при назначении ему наказания вида и размера наказания на «объём и состав похищенного имущества». В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В.Б. Оловников <данные изъяты> <данные изъяты>в