Судья Конорев В.С.                                                    Дело № 22 - 1357-2011 г.

г. Курск                                                                         11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда     Ивановой О.Ф. и Шеварева А.Н.

при секретаре                   Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года, которым     Богудинов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богудинову М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Богудинова М.В. возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения потерпевшей С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Богудинов М.В. признан виновным в том, что он 18 марта 2010 года около 21 часа 15 минут в доме, принадлежащем Б., расположенном в <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое согласно заключению экспертов №329 от 19 ноября 2010 года страдает органическим поражением центральной нервной системы сложного генеза (инфекционного, травматического, интоксикационного) с грубыми эмоционально- волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами и отсутствием критики, которое лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья С., открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 173 рубля, а также три пачки сигарет на сумму 46 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 219 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богудинов М.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая С., подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает на то, что после того, как Богудинов М.В. и Ш. отобрали у нее денежные средства и сигареты, последние пытались «пристать к ней более серьезно», но она сказала, что «у них ничего не получится» и вырвалась, о чем она написала в заявлении и поясняла следователю, но ее показания во внимание приняты не были.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия она не была допрошена, а также не присутствовала на оглашении приговора, чем нарушены ее права, как потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции потерпевшая С. пояснила, что под указанной в ее кассационной жалобе фразой о том, что Богудинов М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «пытались пристать к ней более серьезно», следует понимать, что указанные лица пытались ее изнасиловать, но решение по этому факту принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Богудинова М.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденным вины в открытом хищении денежных средств и сигарет потерпевшей С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств и сигарет Богудиновым М.В., показаниями свидетелей Б., Л., подробно приведенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости сигарет, похищенных у потерпевшей, заявлении потерпевшей, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Конкретные действия Богудинова М.В., когда он, с целью открытого хищения чужого имущества, заломил руки С. за спину, после чего открыто совместно с другим лицом похитил принадлежащие последней денежные средства и три пачки сигарет и с похищенным имуществом скрылся, обоснованно судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества- грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Богудинову М.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающих обстоятельств, к которым судом отнесены признание вины, способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств дела, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе потерпевшей, каких- либо существенных нарушений прав потерпевшей С., предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, С. в связи с обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух лиц по имени Сергей и Максим, которые 18.03.2010 года насильно забрали у нее деньги 173 рубля и 3 пачки сигарет «Святой Георгий», после возбуждения уголовного дела была признана и допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, надлежащим образом в связи с отбыванием ею наказания в местах лишения свободы по приговору суда, была уведомлена об окончании производства следственных действий, ей было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, от чего она отказалась, что зафиксировано в расписке (л.д.39).

В то же время, по просьбе потерпевшей ей была направлена копия обвинительного заключения, которая ею получена (л.д.57).

Иных заявлений о получении каких- либо копий процессуальных документов из уголовного дела от нее не поступило.

Рассмотрение уголовного дела назначено с ее участием.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей С. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела, изложить доводы по всем вопросам, которыми затрагивались ее права и законные интересы, как потерпевшей.

Она принимала участие во всех судебных заседаниях, выступала в прениях сторон, изложив свою позицию по делу.

После провозглашения приговора потерпевшей была вручена копия приговора, и она в полной мере реализовала свое право на обжалование приговора в кассационном порядке и рассмотрение дела с ее участием судом кассационной инстанции.

При таком положении не доставление потерпевшей С. только на провозглашение приговора нельзя признать существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Что касается доводов потерпевшей о незаконности приговора в связи с неосуждением Богудинова М.В. за попытку ее изнасилования Богудиновым М.В., то они во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия осужденному вменялось только совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд и рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

С заявлением в следственные органы о совершении в отношении С. покушения на изнасилование она не обращалась.

При таком положении кассационная жалоба потерпевшей об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кореневского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года в отношении Богудинова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующая                                                              Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                             О.Ф. Иванова                                                                    

                                                                                                                                                 А.Н. Шеварев