Мировой судья - Шальнева В.В. дело № года Апелляционная инстанция - Конорева Ж.М. <адрес> 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Кураковой С.С., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Анпилогова Е.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> административного округа <адрес> от 29 декабря 2010 года в отношении Анпилогова Е.В.,17 августа 1960 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по которому он был осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства, отменён; Анпилогов Е.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления; осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Анпилогова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Анпилогов Е.В. признан виновным и осуждён за то, что 30 августа 2010 года примерно в 12 часов 30 минут находясь на участке № садоводческого товарищества «Цветово», расположенного вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с находящимся на том же участке К. В ходе ссоры, находясь на расстоянии 1 м от К., замахнулся штыковой лопатой на К. Испугавшись за свою жизнь, пытаясь защитить себя, К. схватился руками за лопату, находящуюся у Анпилогова Е.В., попытался её вырвать у последнего, однако сделать это у него не получилось. Затем Анпилогов Е.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс один удар штыковой частью лопаты в область спины К., причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёка левой поясничной области, не причинившего вреда здоровью. Кроме того, органом дознания Анпилогову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В суде Анпилогов Е.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Анпилогов Е.В. просит отменить вынесенный в отношении него приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что его противоправные действия были спровоцированы К., который был инициатором конфликта, а он действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что потерпевший К. его оговаривает, однако суд, не дав его показаниям надлежащей оценки, положил их в основу приговора как и показания свидетеля В., которые непоследовательны и противоречивы, и даны ею, чтобы помочь К., а его (Анпилогова Е.В.) показания, а также показания свидетеля С. суд необоснованно отверг. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Анпилогова Е.В. без удовлетворения, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учётом конкретных обстоятельств происшедшего и доказательств, собранных по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Анпилогова Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В частности, вина осуждённого Анпилогова Е.В. в совершённом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и Анпилогов Е.В. находились на участке № садоводческого общества «Цветово» <адрес>, и в ходе ссоры между ними, Анпилогов Е.В. замахнулся на него лопатой. Он испугался и в целях самообороны схватился за лопату руками, попытался отнять, но не смог. Тогда Анпилогов Е.В. нанёс ему данной лопатой сильный удар в нижнюю часть спины, отчего он почувствовал физическую боль. Не доверять показаниям потерпевшего Анпилогова Е.В. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, у суда оснований не имелось, так как эти показания последовательны, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, включая показания свидетеля В. о том, что между К. и Анпилогов Е.В. произошла ссора, в ходе которой Анпилогов Е.В. нанёс ему лопатой одни удар в нижнюю часть спины; выводами, содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у К. телесного повреждения. Вопреки доводам осуждённого, не доверять показаниям свидетеля В. у суда оснований не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим К. и свидетелем В. осуждённого по делу не имеется, а указание в жалобе на то, что данные лица вместе работают в садоводческом обществе «Цветово» и В. находится в подчинении К. не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля В. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд привёл мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми и, отверг другие, в том числе показания осуждённого и свидетеля Соловьёвой Л.В., не согласится с которыми оснований не имеется. С учётом установленных обстоятельств по делу, суд правильно квалифицировал действия Анпилогова Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по мотивам, приведённым в приговоре. Подвергать сомнению указанные выводы суда, оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы Анпилогова Е.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, которые приведены в приговоре и являются правильными, учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что никакой опасности для осуждённого потерпевший не представлял, а, напротив, когда Анпилогов Е.В. замахнулся на К. лопатой, последний попытался отобрать лопату, но не смог этого сделать, после чего Анпилогов Е.В. и нанёс К. удар лопатой в область спины. При назначении Анпилогова Е.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Анпилогова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправданию осуждённого по данному обвинению, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено. При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Анпилогова Е.В., не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года в отношении Анпилогова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи А.Н. Шеварев С.С. Куракова <данные изъяты> <данные изъяты>