КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД город Курск 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Медвецкого А.М. и Кураковой С.С., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коробца А.А. с дополнительными доводами на приговор Курского районного суда Курской области от 6 июня 2011 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Кыргызстана, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работающий, судимый: 26 июня 2003 года Рыльским районным судом Курской области, с учетом постановления Рыльского районного суда Курской области от 7 мая 2004 года, по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии срока 18 марта 2005 года; 18 июля 2007 года Рыльским районным судом Курской области, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района от 15 июня 2007 года, по ст. ст.158 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2007 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 6 марта 2009 года; 19 августа 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 23 марта 2010 года, осуждён: по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осуждённого Коробца А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями о снижении наказания за кражу из жилища и оправдании по ст.158 ч.2 УК РФ, мнение прокурора отделапо обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом первой инстанции Коробец осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем и за кражу с незаконным проникновением в жилище. Он признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В период с 1 по 4 ноября 2010 года, в дневное время Коробец, находясь у <адрес>, в ходе общения с ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана пальто, в котором тот был одет, сотовый телефон «Nokia1110 i» и кошелек с деньгами в сумме 2 640 руб., причинив собственнику - ФИО6 значительный ущерб на сумму 3 670 руб. Он же, в период с 11 до 19 часов 20 ноября 2010 года, незаметно для окружающих, вырвав дверной пробой с навесным замком, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания на сумму 1 611 руб. В кассационной жалобе с дополнительными доводами Коробец просит приговор изменить, оправдать его в части кражи денег и телефона и снизить наказание за кражу из жилища. Излагает свою версию случившегося, указывая, что с 1 по 4 ноября 2010 года встретил на <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и помог ему дойти до подъезда дома, но кошелек и сотовый телефон не похищал. Телефон в начале ноября 2010 года нашел возле магазина и вернул дочери ФИО3- ФИО4 после её телефонного звонка. Считает, что событие имело место в другой период, так как по показаниям ФИО6 она давала ФИО3 деньги для покупки продуктов после получения пенсии 8 ноября 2010 года. Кроме того, свидетель Алябьева не видела в руках ФИО3 сумки с продуктами, за которыми его послала жена в магазин. Указывает на применение к нему недозволенных методов на стадии предварительного следствия, поэтому свои признательные показания считает не допустимыми доказательствами, как и показания работника милиции Попова. Считает показания ФИО3 и его заявление в милицию о хищении им кошелька и телефона а так же показания ФИО5 о распитии спиртного за его (осужденного) деньги в виде купюры номиналом 1 000 руб., предположением. Просит также смягчить наказание за кражу из жилища, так как сумма ущерба менее 1 000 руб., и совершил преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнительными доводами, судебная коллегия находит, что законный, обоснованный и справедливый приговор подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения. С достаточной полнотой судом правильно установлены мотив, место, время, способ и фактические обстоятельства совершения Коробцом преступлений, что верно изложено в приговоре и с чем безосновательно не согласен осужденный. Вывод суда о его виновности основан на показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, согласующимися между собой, объективно проверенных, всесторонне, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Признавая Коробца виновным по каждому из двух преступлений, суд правомерно сослался на содержание оглашённых, в порядке ст.276 УПК РФ, исследованных в судебном заседании протоколов его показаний в ходе предварительного следствия, что необоснованно оспаривает осуждённый. Показания он давал неоднократно, добровольно, в присутствии адвоката, что исключает применение к нему какого-либо воздействия. По окончании допросов замечаний ни от него, ни от защитника не поступало. В своих показаниях, в т.ч. при проверке их на месте, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах кражи кошелька и сотового телефона из кармана пальто ФИО3, в которое тот был одет, и кражи продуктов питания из дома ФИО2, как это установлено судом. Суд правомерно привел в приговоре содержание его объяснения, признанного судом явкой с повинной. В нём осужденный, не будучи подозреваемым, добровольно сообщил об обстоятельствах каждого из преступлений, собственноручно сделав запись об отсутствии у него замечаний по принятому объяснению. Содержание объяснения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами по делу. Так же, указывая на виновность осужденного в краже телефона и кошелька с деньгами, суд сослался на показания: ФИО6, о том, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ муж - ФИО3, взяв её сотовый телефон и кошелёк с 3 000руб., направился в магазин откуда вернулся с продуктами, на которые израсходовал примерно 500 руб. С оставшимися деньгами в кошельке и сотовым телефоном муж вновь вышел на улицу. Примерно через два часа вернулся в состоянии алкогольного опьянения без телефона и кошелька, ФИО3 - о том, что пребывая в состоянии алкогольного опьянения, встретил осуждённого, который проводил его до подъезда, после чего он обнаружил отсутствие в кармане пальто сотового телефона и кошелька, с оставшимися от покупки продуктов деньгами, которые похитил Коробец, что он не заметил, т.к. был пьян, ФИО5 - о распитии с осуждённым в начале ноября 2010 года спиртных напитков на деньги последнего. При этом Коробец предлагая употребить спиртное, достал из кармана купюру достоинством 1 000 руб., возвратившись в тот же день домой, узнал о краже кошелька и телефона у своего отца, Алябьевой, которая в один из дней начала ноября 2010 года, находясь у своего дома, видела как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения шёл мимо неё домой. К нему подошёл осуждённый, приобнял и провёл в подъезд. После этого от ФИО6 узнала, что у ФИО3 вытащили кошелёк и сотовый телефон, ФИО4 - о том, что в начале ноября 2010 года узнала о краже у её отца кошелька и телефона матери. На третий день после этого, на её звонок на номер похищенного телефона, ответил парень, которому она предложила возвратить телефон. В тот же день похищенный телефон ей передали Коробец и Воробьёв, Воробьёва - о том, что по предложению Коробца, получив от него сотовый телефон, вместе пришли к ФИО4 на работу, где передали телефон. Также правомерно приведены в качестве доказательств показания осуждённого и потерпевшей о краже Коробцом продуктов питания из дома ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что осужденным не оспаривается. Обоснованным является и ссылка в приговоре на объяснение осужденного об обстоятельствах совершения им кражи из дома ФИО2, признанное судом явкой с повинной. Показания указанных выше лиц согласуются с протоколами следственных действий по каждому из преступлений и материалами дела, в т.ч. данными о стоимости похищенного, исследованными в порядке ст.240 УПК РФ. Суд первой инстанции проанализировал показания сторон по делу, свидетелей, письменные доказательства, в т.ч. необоснованно оспариваемые осужденным явки с повинной и его показания при проверке на месте, дал всем доказательствам надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности и нашел достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного о его невиновности в краже кошелька и телефона были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Суд правильно не принял версию Коробца о том, что он нашел телефон, указав на ее несостоятельность, т.к. она не основана на доказательствах и опровергается, как показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами дела, так и его объяснением, обоснованно признанным судом явкой с повинной о краже им телефона и кошелька с деньгами из левого кармана пальто, в котором был одет ФИО3, и показаниями при проверке их на месте. Судом проверены утверждения о воздействии на него в ходе проверки заявления о преступлений и в ходе следствия и правильно отвергнуты, со ссылкой на показания сотрудников милиции Попова и Алябьева об обстоятельствах заявления о явке с повинной, как несостоятельные. При этом показания допрошенных лиц обоснованно не вызвали сомнений в их объективности. Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля Алябьевой, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где изложены показания ФИО6, и протокола допроса Алябьевой в ходе предварительного следствия, после предупреждения ее об ответственности за дачу ложных показаний, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами дела. Суд правильно указал, что оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Действия Коробца правильно квалифицированы судом в редакции закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ по преступлению в отношении ФИО6 по ст.158 ч.2 пп.«в,г» УК РФ, в отношении ФИО2 - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. При этом квалифицирующий признак, требующий оценочного характера, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, судом мотивирован правильно. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60, 69 ч.3 УК РФ УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающих в виде рецидива преступлений и является справедливым, что необоснованно оспаривает осужденный. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения Коробцу наказания с учётом рецидива в нижних границах санкций соответствующих частей ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений - путем не полного, а частичного сложения наказаний и без дополнительного наказания. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Коробца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курского районного суда Курской области от 6 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подпись Копия верна Судья: