Судья Михайлова Г.А. № 22-1427/11 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей Медвецкого А.М., Шеварева А.Н., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Солодилова Ю.В. и его защитника Попова В.С. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 22 июня 2011 года, по которому Солодилов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживавший по <адрес>, не работающий, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Солодилова Ю.В., участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, его защитника Попова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО 1, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Солодилов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, между Солодиловым и ФИО 1, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, находившимися рядом с домом Писаревой в <адрес> Курской <адрес>, возник конфликт из-за того, что ФИО 1 пришел к бывшей сожительнице Писаревой, где находился Солодилов. В связи с отказом ФИО 1 покинуть домовладение Писаревой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Солодилов, находясь перед крыльцом дома, нанес ФИО 1 не менее трех ударов кулаками в область туловища. Затем Солодилов и ФИО 1 переместились в коридор квартиры ФИО2, где осужденный нанес ФИО 1 не менее двух ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, от чего тот упал. Солодилов нанес, сидящему на полу ФИО 1 еще не менее трех ударов кулаками и ногами в область туловища и головы. От полученных телесных повреждений в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончался. Причиной смерти явилась тупая травма живота с разрывом большого сальника и брыжейки тонкого кишечника с массивным внутрибрюшным кровотечением и развившимся в результате этого геморрагическим шоком, оцененные как причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Солодилов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор суда отменить указывает на неполноту следствия, проведенного с нарушением законодательства и его прав, в т.ч. осуществления защиты. Оспаривает результаты судебно-медицинских экспертиз, в которых имеются ошибки и допущено нарушение законодательства при их проведении. Указывает, что удары в живот ФИО 1 не наносил, и по силе удары в другие части тела не могли повлечь его смерть, т.к. у него (Солодилова) имеются повреждения ноги, руки и позвоночная грыжа. Обращает внимание, что неприязненных отношений с ФИО 1 не было, ФИО2 ни милицию, ни скорую помощь не вызывала, ФИО 1 скончался спустя некоторое время, поэтому ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть в другое время и другими лицами. Это подтверждено заключением исследования трупа, из которого следует, что избиение ФИО 1 имело место в 13 часов. Полагает, что невыяснены обстоятельства доставления ФИО 1 в больницу. Оспаривает показания свидетелей обвинения, которые не были очевидцами избиения ФИО 1. Утверждает, что, защищаясь от ФИО 1, нанес ему несколько ударов. Не считая себя виновным, просит учесть данные, характеризующие его положительно и его сожаление о случившемся. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, доказательств виновности Солодилова в деле нет, суд не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения и фактические обстоятельства произошедшего, не дал правильную юридическую оценку действиям Солодилова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что Солодилов не мог нанести удары большой силы, т.к. имел травмы ноги и руки и позвоночную грыжу. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента и назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Полагает, что суд не проверил доводы осужденного о получении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью в другое время, т.к. по документам исследования трупа, избиение ФИО 1 имело место в 13 часов, а вскрытие трупа - до того, как потерпевший умер. Указывает, что суд не верно оценил сведения в акте судебно-медицинского исследования о враче -указано «Вялин» вместо «Лямин». В возражениях прокурор района государственный обвинитель и потерпевшие указывают, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и дополнения к ним являются необоснованными. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 1, установлена судом совокупностью доказательств, всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения Солодиловым преступления: время, место, способ и другие обстоятельства, что бездоказательно оспаривают осужденный и его защитник. Правильно судом указан мотив преступления, т.е. побудительная причина преступного поведения Солодилова, возникшего на почве конфликта в связи с приходом ФИО 1 в домовладение Писаревой. Выводы суда основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. Так, суд верно указал, что виновность Солодилова подтверждается, показаниями: осуждённого в ходе предварительного следствия о неприязненных отношениях с ФИО 1 и содержанием его явки с повинной, т.к. тот пришел к его сожительнице домой и о том, что удары ногами и руками по голове и туловищу он наносил потерпевшему перед крыльцом и в коридоре квартиры; потерпевшей ФИО 1, о том, что прибыв на место преступления непосредственно после причинения сыну телесных повреждений и, увидев его с повреждениями, на вопрос к Солодилову почему избил сына, тот ответил, в свзи с тем, что он ходит к его любимой женщине. Об этом же ей сказал ее сын; свидетеля ФИО3, об обстоятельствах совершения Солодиловым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о нанесении осужденным ударов, в т.ч. ногами в область живота ФИО 1. В тот же день, около 17 часов 30 минут Солодилов, сообщив ему, что от нанесения ФИО 1 ударов у него болит рука, показал распухшую руку; свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что в 16 часов 20 минут вышли из квартиры за спиртным, встретили ФИО 1, а прибыв через минут 20, увидели избитого ФИО 1 и узнали от ФИО3 что Солодилов сильно избил потерпевшего. Тогда же осужденный пожаловался им на боль в руке от нанесения ударов потерпевшему; свидетеля ФИО5, о нанесении Солодиловым, 12 ноября 2010 года примерно в 16 часов 35 минут, ударов руками по туловищу ФИО 1, в т.ч. в область живота, от которых его отбрасывало к стене дома; свидетеля ФИО5, которая слышала в тот же период времени голос ФИО 1 и крики осужденного о том, зачем тот пришел домой к ФИО2. Позднее она видела как со двора дома ФИО2 ФИО 1 вышел в согнутом положении, ему было тяжело идти и до входа в парк он не падал и рядом никого не было; свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что в установленное судом время совершения преступления, ФИО6 видела как человек, внешне похожий на осужденного, во дворе домовладения ФИО2 наносил удары руками в область туловища другому парню и кричал, что ранее говорил больше сюда не приходить, затем вместе видели как он ударил второго и тот ввалился в коридор дома; свидетеля ФИО8 фельдшера скорой помощи, по вызову в 19 часов 30 минут, прибывшей в квартиру потерпевшего ФИО 1, у которого на лице и в области грудной клетки видела ссадины. О наличии указанных телесных повреждений пояснила и свидетель Апалькова, фельдшер больницы; свидетелей ФИО9, о том, что 12 ноября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут видели как в парк медленно входил ФИО 1, на землю не падал, в этот время в парке криков не слышали и конфликтов не было, он не останавливался и ни с кем не общался, по выходу из парка к нему подошла его мать. В подтверждении виновности осужденного судом приведены в приговоре показания других свидетелей стороны обвинения. Показания, как осужденного на стадии следствия, с участием адвоката, так и потерпевших и свидетелей, подтверждающих совершение преступления Солодиловым правомерно признаны судом достоверными, поскольку даны ими в установленном законом порядке, добровольно и отражают обстоятельства, которые согласуются между собой, с письменными материалами дела и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании, что бездоказательно оспаривает сторона защиты. Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого, на данные, содержащиеся в протоколах проверки показаний Солодилова на месте, где он указал место причинения ФИО 1 телесных повреждений, осмотра места происшествия и в заключениях экспертиз, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ о тяжести вреда здоровью ФИО 1 и наступлении его смерти и о наличии телесных повреждений кистей Солодилова, образовавшихся не менее суток на момент осмотра. Причинно-следственная связь между получением ФИО 1 телесных повреждений от нанесенных осужденным ударов руками и ногами и наступлением смерти потерпевшего по неосторожности, установлена судом правильно. С учётом данных о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и тяжести, как это изложено в заключении эксперта, других доказательств по делу, подтверждающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшего по неосторожности его смерть, судом верно, с чем необоснованно не согласен защитник, указано на виновность Солодилова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.). Доводы осуждённого и его защитника о наступлении смерти потерпевшего от телесных повреждений, полученных в другом месте и при других обстоятельствах, являются надуманными. Они ничем не подтверждены и противоречат всем доказательствам, указанным выше и правомерно приведенным в приговоре суда. Также судом проверялись доводы защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в другое время, со ссылкой на заключение эксперта от 11 января 2011 года. В судебном заседании допрошены свидетель - медицинская сестра ФИО11, пояснившая, что ее почерк неразборчив и в медицинской карте ФИО 1 указано не семь, а три часа после избиения и эксперт ФИО10, показавший о составлении им заключения на основании акта судебно-медицинского исследования трупа. Эти показания, с учетом других доказательств по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о несостоятельности доводов защиты и об объективности заключения эксперта. Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что в заключении указано время вскрытия трупа до наступления смерти ФИО 1, что противоречит тексту заключения эксперта. Из содержания заключения (т.2 л.д.22) видно, что эксперт, обосновывая свой вывод, указал, чем он подтверждается, т.е. «данными представленной на имя ФИО 1 истории болезни, а также данными судебно-медицинского вскрытия: ….», где в хронологическом порядке изложены сведения из истории болезни. По инициативе суда проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО 1, исследованная в суде, из содержания которой видно, что полученные им телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, как по своему характеру - создает угрозу для жизни, так и по последствиям - вызывает угрожающее жизни состояние. Заключения экспертиз не противоречивы и дополняют содержащиеся в них выводы. Часть четвёртая ст.111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которые повлекли смерть по неосторожности. Такие действия Солодилов совершил, умышлено нанося ФИО 1 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью. Именно от этих действий, а не от других и не при других обстоятельствах, наступила его смерть по неосторожности, что бесспорно установлено судом первой инстанции. Указывая на совершение Солодиловым преступления, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, составленной уполномоченными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, оценив его в совокупности с другими доказательствами. Ссылка стороны защиты на недостоверность акта судебно-медицинского исследования трупа, т.к. допущена ошибка в написании фамилии дежурного хирурга, вносившего записи в медицинскую карту больного ФИО 1, основательной не является. Судом первой инстанции проверены указанные доводы и сделан правильный вывод, что ошибка в написании фамилии врача на объективность и законность акта не влияет. К такому выводу суд пришел после допроса врача-хирурга ФИО12 оказывавшего ФИО 1 медицинскую помощь, от которого узнал, что тот был избит парнем по имени Юра и после допроса эксперта ФИО13 - начальника ГУЗ «Бюро СМЭ», составлявшей акт, пояснившей, что в акте указана фамилия врача-хирурга «Вялин», по причине неразборчивости почерка в медицинской карте больного. При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными утверждения осужденного и его защитника о невозможности причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО 1, в связи с заболеваниями Солодилова. Аналогичная позиция защиты уже была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на доказательства, в т.ч. на заключение эксперта о повреждениях кистей рук Солодилова и показания свидетелей ФИО3 - очевидца преступления и ФИО14 о том, что Солодилов работал до ареста с ним электромонтером и на здоровье не жаловался. Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу и в пределах предъявленного Солодилову обвинения. Нормы УПК, на что безосновательно указал в кассационной жалобе защитник, нарушены судом не были. Ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы судом рассмотрены с учетом мнения сторон по делу и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от 7 июня 2011 года. При назначении наказания Солодилову, который в момент времени, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, согласно ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Назначенное осуждённому наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённого и его защитника с дополнительными доводами удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 22 июня 2011 года в отношении Солодилов Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника с дополнительными доводами - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: