город Курск 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Медвецкого А.М., Безгиной Е.Ю., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу защитника Козырева А.А. в интересах обвиняемого Бабчинского В.Л. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года, которым жалоба обвиняемого Бабчинского В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела при ОВД по Золотухинскому району Курской области Маслова С.В. от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке вопросов на разрешение дополнительной автотехнической экспертизы, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитника Козырева А.А. в интересах обвиняемого Бабчинского В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, 16 ноября 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 4 июля 2011 года уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела при ОВД по Золотухинскому району Курской области Масловым. 8 июля 2011 года старший следователь Маслов вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о постановке вопросов на разрешение дополнительной автотехнической экспертизы. Обвиняемый Бабчинский, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Маслова от 8 июля 2011 года, указав, что обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после его направления на экспертизу и были лишены права поставить перед экспертами вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту. Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года жалоба Бабчинского оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник в интересах Бабчинского просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не мотивированы, доводы заявителя о направлении материалов дела на дополнительную экспертизу без ознакомления стороны защиты, не проверены. Судом оставлены без внимания основания отказа следователя в удовлетворении ходатайства о том, что скорость автомобиля ВАЗ 2104 была свыше 32 км/ч, тогда как по заключению эксперта она равна 31 км/ч. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право Бабчинского на защиту. Так же суд не учел, что выводы следователя об отсутствии достаточных основания для постановки перед экспертом вопросов, не мотивированы. В возражениях прокурор Золотухинского района Курской области указывает на законность и обоснованность постановления суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.125 УПК РФ и проверил доводы жалобы Бабчинского в полном объеме, что необоснованно оспаривает защитник. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, какие данные положены в основу постановления и приведены нормы УПК РФ в обоснование выводов суда об оставлении без удовлетворения жалобы Бабчинского. Предметом анализа и оценки суда были оспариваемое Бабчинским постановление следователя от 8 июля 2011 года и соответствующие материалы. Доводы защитника о нарушении прав Бабчинского в связи с отказом внести в постановление о дополнительной автотехнической экспертизе заявленные в ходатайстве вопросы и в связи с неверным указанием в постановлении следователя скорости автомобиля - свыше 31 км/ч, уже были предметом анализа и правильной оценки суда первой инстанции. При этом, судом сделан правильный вывод об обоснованности постановления, составленного в сроки и в соответствии с нормами УПК, а также о том, что отказ следователя, уполномоченного самостоятельно осуществлять предварительное следствие, в удовлетворении ходатайства защитника о принятии дополнительных вопросов на экспертизу, не ограничивает конституционные права и свободы Бабчинского, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дала в суде. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Золотухинского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года по жалобе Бабчинского В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Козырева А.А. - без удовлетворения. Председательствующая подпись Судьи подпись Копия верна: Судья