Судья Солодухина Н.Н.     Дело № 22-1466-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующей Полянской Н.Д.,

судей       Ивановой О.Ф. и Найденова А.Д.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыленок В.М. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе Пыленок <данные изъяты> постановление Железногорского межрайонного прокурора Курской области от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Полянской Н.Д., объяснения Пыленок В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 августа 2009 года ОД МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» возбуждено уголовное дело №16105 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

12 апреля 2010 года СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» было возбужденно уголовное дело №15430 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28 мая 2010 года СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» уголовные дела №15448 и №16105 соединены в одно производство в виду установления причастности к преступлениям одного и того же лица - Пыленок В.М.

9 июля 2010 года Пыленок В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 декабря 2010 года Пыленок В.М. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, о совершении этого преступления с другим лицом он не договаривался, следственные действия по делу проведены не в полном объеме, собранные по доказательства следователем оценены односторонне, с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства необоснованно отклонены.

13 декабря 2010 года уголовное дело №15448 поступило в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Железногорского межрайонного прокурора от 15 декабря 2010 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Пыленок В.М. было отказано.

Пыленок В.М., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление Железногорского межрайонного прокурора от 15 декабря 2010 года.

Суд, рассмотрев материалы по жалобе Пыленок В.М., постановлением от 30 июня 2011 года производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Пыленок В.М. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможно на досудебных стадиях производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Пыленок В.М. на постановление Железногорского межрайонного прокурора от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, была подана после поступления уголовного дела в отношении последнего в суд для рассмотрения дела по существу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Такое решение суда соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Конституционного суда РФ от 16 марта 2006 года № 79-О, в соответствии с которой проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в случае их обжалования участниками уголовного судопроизводства уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением осуществляется в рамках судебного производства по уголовному делу.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, а доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе Пыленок <данные изъяты> постановление Железногорского межрайонного прокурора от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи        О.Ф. Иванова

        А.Д. Найденов

<данные изъяты>я