г. Курск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Найденова А.Д., Гудакова Н.В., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Доренского Е.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2011 года, в отношении: Доренского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2010 года по пп. «а», «г» ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 6 октября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, - которым постановлено Доренского Е.В. считать осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2010 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда не пересматривался. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д.,мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доренский Е.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2010 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести данный приговор в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снизить срок назначенного ему наказания. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Доренский Е.В. не согласен с принятым решением. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что наказание ему было назначено в минимальном размере санкции статьи. Просит постановление суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ подлежал применению в отношении Доренского Е.В. В связи с чем суд первой инстанции обосновано привел приговор в отношении Доренского Е.В. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, квалифицировал действия осужденного Доренского Е.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ и снизил назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Доренского Е.В. о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, то они удовлетворению не подлежат. Как следует из представленных материалов, степень тяжести совершенного осужденным преступления, объем обвинения, другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Доренскому Е.В. не изменились, назначенное ему наказание с учетом его снижения обжалуемым постановлением суда в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и другим обстоятельствам по делу, в том числе и смягчающим наказание, поэтому является справедливым. В связи с чем оснований для назначения Доренскому Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, как он просит об этом в своей кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд ошибочно не указал, что наказание осужденному по приговору суда от 6 октября 2010 года назначалось с применением ст. 62 УК РФ, а потому постановление суда в этой части подлежит изменению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2011 года в отношении Доренского Е.В. изменить: указать в резолютивной части постановления, что наказание Доренскому Е.В. по пп. «а», «г» ст. 62 УК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов