г.Курск 28 апреля 2011 года председательствующей Васьковой Н.В., судей областного суда Черниковой С.В., Ивановой О.Ф., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе Харламова Л.А. и Матвиенко Е.С. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО14 <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> признании незаконным и отмене постановления следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области ФИО5 от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 - отказано. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Ореховой Н.Г., представлявшей интересы заявителя Матвиенко Е.С. по доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Харламова Л.А., в интересах несовершеннолетней Матвиенко Е.С., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что, по ее мнению, нарушает права потерпевшей. В судебном заседании Харламова Л.А., в интересах Матвиенко Е.С., и Матвиенко Е.С., уточнив требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать незаконным и отменить постановление следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области ФИО5 от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, считая выводы следователя о том, что ФИО8, совершивший ДТП, в результате которого пострадала Матвиенко Е.С., не может больше привлекаться к ответственности, необоснованными. Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 18 марта 2011 года жалоба Харламова Л.А. и Матвиенко Е.С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявители Харламова Л.А. и Матвиенко Е.С. просят отменить постановление Обоянского районного суда Курской области от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области ФИО5 от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В настоящее время виновник ДТП скрылся, материальной помощи не оказывает, за все время болезни Матвиенко Е.С. не поинтересовался ее состоянием здоровья, что, по их мнению, свидетельствует о его желании уйти от ответственности. Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Матвиенко Е.С., в результате чего она стала инвалидом 3 группы, считают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя, необоснованными. Кроме того, в кассационной жалобе обращают внимание на то, что длительное время им не было известно о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264УК РФ, в связи с чем Харламова Л.А. обращалась в прокуратуру Обоянского района. С выводами, изложенными в постановлении и. о. прокурора Обоянского района Курской области от 5.02.2011 года, также не согласны и считают, что прокуратура на основании ст.125 УПК РФ оценки не дано. В возражении на кассационную жалобу Матвиенко Е.С. и Харламова Л.А. заместитель прокурора района Кравцов А.П. просит кассационную жалобу Матвиенко Е.С. и Харламова Л.А. оставить без удовлетворения, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление Обоянского районного суда Курской области от 18.03.2011 года - без изменения. При этом указывает на то, что постановление Обоянского районного суда Курской области от 28.07.2009 года, по которому ФИО8 наказан в административном порядке, обжаловано не было и вступило в законную силу, а тяжкий вред здоровью Матвиенко Е.С. установлен лишь 2.12.2010 года, то есть после привлечения ФИО8 к административной ответственности. С учетом положений ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, считает, что привлечь ФИО8 повторно к ответственности не представляется возможным. В возражениях на кассационную жалобу ФИО8, ссылаясь на те же обстоятельства,просит постановление Обоянского районного суда Курской области от 18.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова Л.А. и Матвиенко Е.С. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что 6.06.2009 года ФИО8, управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Матвиенко Е.С., которой в соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта от 30.06.2009 года, был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 28.07.2009 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление никем, включая Матвиенко Е.С. и ее законного представителя Харламова Л.А., принимавших участие в рассмотрении указанного материала, обжаловано не было, и вступило в законную силу. В ходе проверки, проведенной по заявлению Харламова Л.А. от 28.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебно-медицинским экспертом 2.12.2010 года был установлен факт наличия у Матвиенко Е.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 30.12.2010 года следователем СО при ОВД по Обоянскому району Курской области по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав на то, что ФИО8 привлечен к административной ответственности, и за совершение тех же действий он повторно не может быть привлечен к уголовной ответственности. Проанализировав представленные материалы, и, исходя из положений ст. 50 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за правонарушение, за которое уже привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал, что у следователя, с учетом установленных обстоятельств, имелись основания принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 Кроме того, привлечение лица фактически за одни и те же действия по судебному решению к административной и уголовной ответственности, противоречит не только ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, но и ст. 6 ч. 2 УПК РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»). По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в части первой статьи 12 УК Российской Федерации), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению тождественному уголовному (например, за административное правонарушение). Учитывая изложенное, данные о личности ФИО8, 26.01.1992 года рождения, который в момент ДТП являлся несовершеннолетним, положений ст. 94 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», у судебной коллегии не имеется. Жалоба Харламова Л.А. и Матвиенко Е.С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела разрешена судом в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Обоянского районного суда Курской области от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области ФИО5 от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвиенко Е.С. и Харламова Л.А. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского областного суда С.В. Черникова О.Ф. Иванова