«Копия» Судья Петрова О.В. Дело № 22К-122-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Лариной Н.Г., Ивановой О.Ф. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимов А.В. в интересах Тимков А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2010 года, которым адвокату Трофимов А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя от 7 октября 2010 года о производстве обыска в помещении ООО «Курская полимерная компания», а также о признании незаконными действий оперативного уполномоченного УНП при УВД Курской области Письменного Д.Н., выразившихся во внесении в протокол обыска от 11октября 2010 года сведений о присутствующих лицах после его составления и вручения, в производстве обыска личных вещей Тимков А.А. без постановления следователя и решения суда, отказано. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлениями старшего следователя СЧ при УВД по Курской области от 7 июля 2010 года и от 9 сентября 2010 года в отношении Тимков А.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 ч. 1 УК РФ и 198 ч. 1 УК РФ. Постановлениями следователя от 27 августа 2010 года и 21 сентября 2010 года указанные дела были соединены в одно производство с присвоением номера 953. В рамках проводимого расследования по постановлению следователя Годованюк В.В. от 7 октября 2010 года в помещении ООО «Курская полимерная компания», расположенном по адресу: <адрес>, 11 октября 2010 года был произведен обыск с целью обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для производства по уголовному делу: факсимильного аппарата, документов на данный аппарат, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. В тот же день по результатам проводимого следственного действия был составлен протокол обыска. Адвокат Трофимов А.В. в интересах подозреваемого Тимков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперативного сотрудника УНП при УВД по Курской области Письменного Д.Н., связанные с проведением 11 октября 2010 года обыска в помещении офиса ООО «Курская полимерная компания» в <адрес>, и выразившиеся в производстве обыска личных вещей Тимков А.А. без постановления следователя и решения суда, а также во внесении в протокол обыска сведений о лицах, присутствующих при данном следственном действии, уже после его подписания и вручения. Кроме того, он указал, что сам обыск в помещении ООО «Курская полимерная компания» оперативным уполномоченным Письменным Д.Н. проводился без предъявления поручения следователя о производстве обыска. Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Трофимов А.В. было отказано. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, считая, что судебное решение принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в решении суд указал, что при производстве обыска производилась видеозапись, однако в судебном заседании эту видеозапись не обозревал. Кроме того, считает, что нахождение принадлежащего Тимков А.А. портфеля в помещении ООО «Курская полимерная компания» не давало основания для обыска этого предмета, поскольку портфель является личной вещью Тимков А.А., а постановления о производстве обыска личных вещей Тимков А.А. следователем не выносилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как видно из представленных материалов, в частности постановлений следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Тимков А.А., который, являясь директором ООО «Курская полимерная компания», уклонялся от уплаты налога на прибыль организации и добавленную стоимость, материалов проверки, у следствия имелись основания полагать, что в офисе ООО «Курская полимерная компания» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем было вынесено постановление о производстве обыска. Вынесенное 7 октября 2010 года следователем постановление о производстве обыска в ООО «Курская полимерная компания» соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем содержится указание на основания проведения обыска, приведены достаточные данные о предполагаемом нахождении в указанном помещении факсимильного аппарата, документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела. 7 октября 2007 г. следователем СЧ СУ УВД Курской области на имя начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Курской области было дано поручение, в котором предлагалось направить подчиненных ему сотрудников для производства обыска в офисе ООО «Курская полимерная компания». Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям поручение следователя было исполнено и обыск в ООО «Курская полимерная компания» был произведен. Перед началом обыска в соответствии с требованиями ст. 182 ч. 4 УПК РФ ТимковуА.А. было предъявлено постановление следователя о производстве данного следственного действия, что удостоверено его подписью в постановлении. Предъявления каких-либо иных процессуальных документов перед началом производства обыска ст. 182 УПК РФ не предусматривает, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об обратном не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 183 УПК РФ производство личного обыска заключается в обследовании одежды, обуви, тела обвиняемого, осмотре отобранных у лица, подвергнутого обыску, вещей и документов. Как видно из протокола обыска и показаний производившего обыск сотрудника Управления по налоговым преступлениям Письменного Д.Н., осмотренный в процессе обыска портфель находился под столом в помещении офиса ООО «Курская полимерная компания», но не при Тимков А.А., в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что Тимков А.А. был подвергнут личному обыску без постановления следователя, не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Жалоба заявителя адвоката Трофимов А.В. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о просмотре видеозаписи обыска в помещении ООО «Курская полимерная компания» участниками процесса, в том числе и стороной защиты, не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее просмотра, а поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трофимов А.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.А. в интересах Тимков А.А. о признании незаконным постановления следователя от 7 октября 2010 года о производстве обыска в помещении ООО «Курская полимерная компания», а также о признании незаконными действий оперативного уполномоченного УНП при УВД Курской области Письменного Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В.Васькова Судьи Н.Г.Ларина О.Ф.Иванова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина