г. Курск 27 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н.., судей областного суда Лариной Н.Г., Васькова Н.В., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимков А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимков А.А.на постановление начальника отдела СЧ СУ УВД по Курской области Решетняка Р.В. от 02.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлениями старшего следователя СЧ при УВД по Курской области от 7 июля 2010 года и от 9 сентября 2010 года в отношении Тимков А.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 ч. 1 УК РФ и 198 ч. 1 УК РФ. Постановлениями следователя от 27 августа 2010 года и 21 сентября 2010 года указанные дела были соединены в одно производство с присвоением номера 953. В рамках проводимого расследования Тимков А.А. было заявлено ходатайство запросить в банках г. Омска сведения об открытии расчетных счетов ООО «Центртруботорг» в целях установления и допроса лиц (в том числе Николая), работавших от имени данной организации. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Курской области Решетняка Р.В. от 2 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Тимков А.А. было отказано со ссылкой на то, что ООО «Центртруботорг» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и, следовательно, не могло открывать счета с банках. Адвокат Трофимов А.В. в интересах Тимков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления от 2 декабря 2010 года, мотивируя тем, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право на защиту Тимков А.А. Суд в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. отказал. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах Тимков А.А. просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства Тимков А.А. следователь нарушил его право на состязательность процесса и представление доказательств, а самостоятельно Тимков А.А. лишен возможности самостоятельно истребовать из банков информацию об открытии расчетных счетов, поскольку указанная информация является банковской тайной. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются образцы печати ООО «Центртруботорг», свидетельство о государственной регистрации данного предприятия, а адрес, указанный в договорах, заключенных этим предприятием, на самом деле существует, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ООО «Центртруботорг» активно занималось предпринимательской деятельностью и имело расчетные счета в банках. Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив без каких-либо доказательств отсутствие ООО «Центртруботорг», несмотря на то, что органы предварительного следствия указанного факта не доказали. Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства Трофимова А.В. об истребовании сведений об открытии расчетных счетов ООО «Центртруботорг» в банках г. Омска следователь Решетняк Р.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что подробно мотивировал в постановлении. При этом следователь правильно сослался на информацию налоговых органов о том, что ООО «Центртруботорг» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на учете как налогоплательщик, а, следовательно, в соответствии с п. 1.2 гл. 1 Инструкции ЦБ РФ № 28-и от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» не имело возможности открыть расчетный счет в банке. В соответствии со ст. 119 ч. 1 УК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни подозреваемым Тимков А.А., ни его адвокатом не приведено достаточных данных о том, что следственное действие, о производстве которого он ходатайствует, может иметь значение для расследуемого уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и положения ст. 38 УПК РФ наделяющей следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении права Тимков А.А. на доступ к правосудию являются необоснованными. Ходатайство подозреваемого Тимков А.А. было разрешено следователем в соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимков А.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2010 года по жалобе адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимков А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.Подкопаев Судьи Н.Г.Ларина Н.В.Васькова