К<данные изъяты> Судья Феоктистов В.А. Дело № 22-1445-11 г. Кассационное определение г. Курск 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова Н.В., судей Романова М.П., Безгиной Е.Ю., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г. Курска Шиханова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2011 года, которым Житников Р.Н., родившийся 07.05.1989 года в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, объяснения прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, а также мнение потерпевших К.И.В., К.А.В., их представителя - адвоката Опимаха Т.А., осужденного Житникова Р.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Житников Р.Н. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в г.Курске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда, 30 октября 2010 года в ночное время Житников Р.Н., управляя автомобилем «Форд-Фокус» г/н <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части ул. Тропинка г. Курска со стороны ул. Проспект Победы в направлении ул. Понизовка г. Курска, где на спуске, установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км/ч». В салоне управляемого им автомобиля на заднем пассажирском сидении находились пассажиры Ч.М.А. и К.Ю.А., которые в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнуты установленными в автомобиле ремнями безопасности. При движении по населенному пункту и участку проезжей части, на котором установлено ограничение скорости движения, водитель Житников Р.Н., проявляя преступное легкомыслие, вел управляемое им транспортное средство со скоростью 60-70 км\ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Также он перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, - Ч.М.А. и К.Ю.А. нарушая тем самым п.п. 1.3, 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пути следования Ч.М.А., сидевшая позади водителя Житникова Р.Н. провела своими руками по его плечам, после чего начала дотрагиваться до мочек его ушей, голове и волос, закрыла руками его глаза, отвлекая его от управления транспортным средством, то есть своими действиями создала опасность для дальнейшего движения автомобиля. Водитель Житников Р.Н., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение пп. 1.3, 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ продолжил движение с прежней скоростью 60-70 км\ч., превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в непосредственной близости от дома №52/8 по ул. Понизовка г. Курска, он потерял контроль над управляемым им автомобилем, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек ее и выехал на обочину, где допустил наезд на кирпичную постройку. Преступное легкомыслие водителя Житникова Р.Н. заключалось в том, что он предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении автомобилем, его своими действиями от управления отвлекала Ч.М.А. и при управлении автомобилем он вел управляемое им транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля ад управлением автомобилем. Кроме того, он перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров - Ч.М.А. и К.Ю.А., несмотря на то, что знал, что до начала движения водитель обязан пристегнуться ремнями безопасности, а также проконтролировать, что пассажиры, разместившиеся на сидениях, оборудованными ремнями безопасности, также пристегнулись, осознавал, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия у пассажиров и водителей, пользующихся ремнями безопасности больше шансов сохранить жизнь, но, несмотря на это, Житников Р.Н. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего в связи с допущенными Житниковым Р.Н. нарушениями пп. 1.3., 2.1.2., 10.1. ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч.М.А. были причинены телесные повреждения головы, туловища и нижних конечностей, повлекшие ее смерть, также повреждения головы, туловища, нижних конечностей, повлекшие смерть, были причинены пассажиру К.Ю.А. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ЦАО г. Курска Шиханов Д.Н. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что потерпевшие сами не соблюдали ПДД и не пристегнулись ремнями безопасности. Полагает, что суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Житникову Р.Н. наказание справедливым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвиняемый Житников Р.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом Аверичевым В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Постановлением суда было назначено открытое судебное заседание в порядке особого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Житникова Р.Н. В судебном заседании подсудимый Житников Р.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Государственный обвинитель по делу Шиханов Д.Н., потерпевшие Ч.А.И., Ч.Е.В., К.И.В., К.А.В. и их представители адвокаты Коржов Е.Н., Опимах Т.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Житникова Р.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником. Суд рассмотрел уголовные дела с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, поскольку предъявленное Житникову Р.Н. обвинение, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что суд обязан был проверить вне рамок судебного заседания путем тщательного изучения всех материалов уголовного дела при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дело в порядке Главы 40 УПК. Квалификация действий Житникова Р.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ, соответствует имеющимся в уголовном деле доказательствам, проверенным вне рамок судебного заседания путем тщательного изучения всех материалов уголовного дела при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дело в порядке Главы 40 УПК. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. Доводы кассационного представления о необоснованности признания судом смягчающим наказание обстоятельством то, что последствия, указанные в ч. 5 ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения водителем Житниковым Р.Н. правил дорожного движения, но также и потому, что потерпевшие сами не соблюдали ПДД и не пристегнулись ремнями безопасности, не может быть принят как основание для отмены приговора, поскольку указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, а неприменение ремней безопасности при поездке потерпевшими самостоятельно, в независимости от нарушения водителем Житниковым Р.Н. п. 2.1.2 ПДД РФ, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Житникову Р.Н. обвинения, с которым он согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, против чего потерпевшие, их представители и государственный обвинитель Шиханов Д.Н. не возражали. В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 24.02.2010 г. N 4, от 23.12.2010 г. N 31), производство по таким жалобам в суде кассационной инстанции подлежит прекращению. При этом судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены только, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Житникову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Наказание, назначенное осужденному Житникову Р.Н. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований п.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в пределах установленных санкцией закона, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ является справедливым, вынесенным с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Житникову Р.Н. наказания также не могут быть приняты во внимание и потому, что назначенное наказание соответствует высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя Шиханова Д.И. по данному вопросу (т.2 л.д. 207-209), а потерпевшие и осужденные справедливость назначенного наказания не оспаривают. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, что суд первой инстанции указал в описательно мотивировочной части приговора, поэтому являются несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя Шиханова Д.И. о неразрешении судом вопроса о процессуальных издержках. Содержащееся в кассационном представлении предложение государственного обвинителя Шиханова Д.И. об отмене вынесенного по делу приговора в связи с тем, что в нем не указано решение вопроса о имеющихся по делу вещественных доказательствах подлежит отклонению, поскольку признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «Форд-Фокус» был постановлением следователя Коваленко А.С от 09.12.2010 г. возвращен под расписку Житникову Р.Н. (т.1, л.д. 102), то есть фактически данное вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ передано законному владельцу, при этом его конфискации, уничтожения, передачи в какое-либо учреждение или иным лицам в период досудебного и судебного производства по делу не осуществлялось, а спор о принадлежности автомобиля, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не возникал. Таким образом, кассационное представление государственного обвинителя Шиханова Д.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2011 года в отношении Житникова Р.Н. оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Гудаков Судьи М.П. Романов Е.Ю. Безгина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в