Судья Петрова О.В.               Дело № 22-1069-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей       Лариной Н.Г., Морозовой Т.В.,

при секретаре     Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черных С.А. и его законного представителя Ч.Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года, которым

Черных С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>-а, <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, работающий грузчиком у ИП Н.Г.А., инвалид П группы, судимости не имеющий

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить в силе, объяснения осужденного Черных С.А., его законного представителя Ч.Н.Н. и адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Черных С.А. признан виновным в том, что 27 апреля 2010 года в период времени с 12.30 до 12.40 он, находясь в помещении офиса № в <адрес>, где располагается агентство недвижимости, с целью хищения чужого имущества напал на находившуюся в офисе П.Н.С. При этом, приставив к шее последней заранее припасенный металлический прут и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи денежных средств. П.Н.С., реально восприняв высказанные угрозы, передала Черных С.А. две кредитные карты, не представляющие материальной ценности. После чего Черных С.А. со стола похитил два сотовых телефона марки «Самсунг», принадлежащие П.Н.С. и К.Е.А. стоимостью соответственно 700 рублей и 1690 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.

16 июня 2010 года Черных С.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом К.Р.Я. в садоводческом товариществе «Авиатор», откуда тайно похитил сотовый телефон «Сони», стоимостью 4409 рублей.

28 июня 2010 года Черных С.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом Г.Т.Н. в садоводческом товариществе «Восход-2», откуда тайно похитил принадлежащие Е.А.Н. и Г.Т.Н. сотовые телефоны марки «Нокиа», стоимостью соответственно 3351 рубль и 1593 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных С.А. по эпизоду разбойного нападения виновным себя не признал, по эпизодам краж чужого имущества виновным себя признал полностью.

В основной и дополнительной кассационных жалобах законный представитель осужденного Черных С.А. - Ч.Н.Н. со ссылками на многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ просит приговор суда в части осуждения Ч.Н.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду и производство по делу прекратить за малозначительностью.

При этом указывает, что в основу приговора суда в части осуждения ее сына за разбойное нападение положены недопустимые доказательства, в частности протоколы опознания его потерпевшей П.Н.С. и свидетельницей К.Е.А.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что опознание Черных С.А. указанными лицами проводилось с 19 часов 45 минут до 20.00 4 мая 2010 года, а согласно протоколу задержания Черных С.А. был задержан в 20 часов 25 минут.

Указывает, что процедура опознания проводилась без адвоката.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению законного представителя, невиновность Черных С.А. в разбойном нападении, в том числе его показаниям о том, что телефон, похищенный у П.Н.С. он купил, а также заключению судебно-биологической экспертизы, заключению криминалистической экспертизы волокон, свидетельствующими о том, что на месте происшествия, следов происходящих от Черных С.А. обнаружено не было, заключению судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Черных С.А. не представляет опасности для себя и других лиц.

Считает, также, что нельзя расценить как допустимое доказательство протокол обыска, поскольку сам Черных С.А. при обыске не присутствовал, а присутствующие при совершении этого процессуального действия Б.В.М. и Черных С.А. не являются членами его семьи.

Кроме того, полагает, что действия Черных С.А. по эпизодам краж чужого имущества необоснованно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку, по ее мнению, дачные дома, из которых были совершены кражи Черных С.А., не являются жилищем.

При этом ссылается на показания потерпевших К.Р.Я., Е.А.В. и Г.Т.Н., никто из которых не заявлял, что используют эти дома для постоянного или временного проживания.

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы приобщенные к материалам дела вещественные доказательства.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

По мнению законного представителя, они выразились в том, что в протоколе задержания ее сына Черных С.А. неверно указано время его задержания в порядке ст. ст. 90-91 УПК РФ - 20.25 4 мая 2010 года, хотя фактически он был задержан значительно раньше.

Отмечает, что ее фактически не уведомили как о задержании Черных С.А., так и о том, что ему будет предъявлено обвинение, в связи с чем они не имели возможности надлежащим образом подготовиться к защите.

По мнению законного представителя, в связи с нарушением органом предварительного следствия порядка предъявления обвинения, обвинение нельзя считать предъявленным, в связи с чем в деле отсутствует обвинение, сформулированное в соответствии с законом.

Указывает также, что, являясь законным представителем своего сына, не имела возможности встретиться с ним и согласовать действия по его защите, иначе как на предоставленном следователем свидании.

В кассационной жалобе осужденный Черных С.А. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства, в том числе металлический прут и мобильные телефоны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Беликова Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что все доказательства были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а действиям Черных С.А. по всем эпизодам преступных действий дана правильная юридическая оценка.

По мнению прокурора, каких-либо нарушений норм уголовно процессуального законодательства органами предварительного следствия допущено не было, а наказание, назначенное Черных С.А., соответствует содеянному и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Черных С.А. и его законного представителя Ч.Н.Н., возражений на них государственного обвинителя Беликовой Я.Б., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Черных С.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в подтверждение вины осужденного в разбойном нападении на П.Н.С. суд правильно сослался на показания потерпевшей, из которых следует, что Черных С.А., опознанный ею впоследствии, со словами: «Закрой глаза, я тебя сейчас буду убивать» приставил к ее шее металлический прут, после чего передал ей сумку и потребовал, чтобы она достала оттуда деньги. Она, исполняя его требование, передала ему карты «Москомприватбанка» и банка «Хоум кредит», а Черных С.А. схватил с ее стола два сотовых телефона, один из которых принадлежал К.Е.А. и выбежал из офиса.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля К.Е.А., пояснившей, что Черных С.А. дважды 26 и 27 апреля 2010 года приходил в их офис под предлогом продажи квартиры, а когда 27 апреля 2011 года она на некоторое время отлучилась из офиса, напал на П.Н.С., находившуюся на рабочем месте, и, приставив ей к горлу металлический прут, угрожал убийством, требовал передать деньги, после чего похитил принадлежащие ей и П.Н.С. телефоны сотовой связи.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей П.Н.С. и свидетельницы К.Е.А. в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н.С.Ю., пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у П.Н.С. телефоном сотовой связи пользуется Черных С.А.; данными протокола обыска, в ходе которого были изъяты принадлежащие Черных С.А. вещи, и протокола опознания П.Н.С. изъятых у осужденного брюк и куртки, которые, как она пояснила, были одеты на нем в день совершения преступления; данными протокола осмотра принадлежащего П.Н.С. телефона «SumsungU 600» с картой памяти, заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами протоколы предъявления для опознания осужденного Черных С.А. потерпевшей П.Н.С., в ходе которого потерпевшая прямо указала на Черных С.А., как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение, пояснив при этом, что узнает его не только по характерным внешним признакам, но и по голосу, и свидетельнице К.Е.А., которая также опознала осужденного, как лицо, дважды заходившее в их офис, поскольку опознание осужденного указанными лицами было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

То обстоятельство, что процедура опознания Черных С.А. потерпевшей и свидетелем была проведена до его задержания по подозрению в совершении преступления, никак не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Уголовное дело по факту разбойного нападения на П.Н.С. было возбуждено не в отношении конкретного лица, а именно по факту совешения указанного преступления. Лицо, совершившее это преступление, установлено не было, и только после предъявления Черных С.А. для опознания потерпевшей, была установлена его причастность к совершению этого преступления и появились основания для его задержания в порядке ст. ст. 90-91 УПК РФ по подозрению в совершении разбойного нападения на П.Н.С.

Статья 193 УПК РФ, регламентирующая порядок производства опознания, применяется с учетом общих правил производства следственных действий, закрепленных статьей 164 этого Кодекса, которая запрещает применение насилия, угроз, иных незаконных мер и прямо обязывает следователя разъяснять права и обязанности всем участникам следственного действия, включая право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из протоколов предъявления Черных С.А. для опознания П.Н.С. и К.Е.А., всем участникам данного следственного действия был разъяснен порядок проведения опознания, их права. Каких-либо заявлений от участвующих в опознании лиц, в том числе о необходимости предоставления адвоката не поступало.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, исходя из необходимости установления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов указанных лиц.

Вместе с тем, право на предоставление помощи адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (лицо задержано по подозрению в совершении преступления, заключено под стражу, либо ему предъявлено обвинение). Соответственно у органа предварительного расследования возникает обязанность предоставить такому лицу защитника.

На момент предъявления для опознания, Черных С.А. не был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения и обвинение в совершении этого преступления ему не предъявлялось, в связи с чем оснований для обязательного предоставления ему защитника у следователя не имелось. Сам же Черных С.А. о необходимости участия адвоката в указанном следственном действии не заявлял.

Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов предъявления Черных С.А. для опознания ввиду проведения данного следственного действия без участия адвоката являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы законного представителя о незаконности проведения обыска по месту жительства Черных С.А., то эти доводы также являются необоснованными.

Обыск был произведен в строгом соответствии с требованиями ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Законность производства обыска подтверждена также постановлением судьи от 6 мая 2010 года.

Не ставит под сомнение виновность осужденного в разбойном нападении на П.Н.С. и то обстоятельство, что металлический прут, используемый им как оружие, не был обнаружен и изъят в процессе производства предварительного расследования, поскольку с момента совершения преступления до момента задержания Черных С.А. прошло более недели и за этот период времени Черных С.А. имел возможность избавиться от орудия преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей П.Н.С. и свидетелем К.Е.А. осужденного, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие на месте происшествия биологических и иных следов, происходящих от Черных С.А., при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении указанных преступных действий.

При таких условиях доводы кассационных жалоб осужденного и его законного представителя об отсутствии достаточных доказательств вины Черных С.А. в совершении разбойного нападения являются несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, когда Черных С.А., приставил к шее потерпевшей металлический прут и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П.Н.С., у которой с учетом сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться высказанных им угроз, передачи принадлежащего ей имущества, а затем и похитил его, суд правильно квалифицировал преступные действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина осужденного в совершении краж чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище установлена как показаниями самого Черных С.А., изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, его явками с повинной, показаниями потерпевших К.Р.Я., Г.Т.Н., Е.А.В. об обстоятельствах, при которых из их дачных домов были похищены принадлежащие им телефоны сотовой связи; свидетелей К.А.И., С.Д.В., П.В.Н., Г.Ю.И., заключениями товароведческих экспертиз, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Черных С.А. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду кражи по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище.

По смыслу ч. 3 ст. 158 УК РФ под жилищем понимаются помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания людей.

Как видно из протоколов осмотра принадлежащих потерпевшим дачных домов, показаний потерпевших К.Р.Я., Г.Т.Н., Е.А.В., указанные строения предназначены для сезонного в них проживания, оборудованы мебелью и соответствующим инвентарем, в них находится имущество, принадлежащее потерпевшим. Поэтому суд обоснованно признал дачные дома К.Р.Я. и Г.Т.Н. жилищем. При этом длительность пребывания потерпевших в принадлежащих им дачных домах никак не влияет на их предназначение для временного проживания в них людей.

С учетом этого доводы кассационной жалобы законного представителя о том, что дачные дома не являются жилищем и необходимости переквалификации действий Черных С.А. на более мягкий уголовный закон, являются необоснованными.

Вопреки изложенным в кассационных жалоба утверждениям, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы законного представителя о нарушении права за защиту осужденного отсутствием извещения Черных С.А. о дате и времени предъявления обвинения, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из постановления о предъявлении обвинения от 27 января 2011 года, обвинение Черных С.А. было предъявлено в присутствии его законного представителя Ч.Н.Н. и защитника Горяйнова А.А., действующего на основании заключенного с родственниками осужденного соглашения. Заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к указанному процессуальному действию ни от осужденного, ни от его защитника не поступило. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного Черных С.А. в ходе предъявления обвинения допущено не было.

Постановление о предъявлении обвинения соответствует требованиям ст. с. 171-172 УПК РФ, поэтому доводы законного представителя о том, что предъявленное надлежащим образом обвинение в деле отсутствует, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2010 года Черных С.А. был доставлен в УВД г. Курска для предъявления его для опознания потерпевшей П.Н.С. и свидетелю К.Е.А., и только после того как он был опознан ими как лицо, совершившее разбойное нападение на П.Н.С., осужденный был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. До этого момента оснований для задержания Черных С.А. в порядке ст. ст. 90-91 УПК РФ у органа предварительного следствия не имелось ввиду чего доводы кассационной жалобы законного представителя о том, что Черных С.А. был задержан значительно раньше нежели указано в протоколе его задержания, не могут быть приняты во внимание.

Не являются основанием к отмене приговора и доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были обозрены приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, поскольку такого ходатайства никем из участников процесса заявлено не было.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы законного представителя о непредоставлении ей свиданий с Черных С.А. наедине и конфиденциально, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ такие свидания предоставляются только адвокату обвиняемого, осужденного.

Наказание Черных С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной по эпизодам краж чужого имущества, состояния здоровья осужденного, страдающего хроническим психическим расстройством, возмещения ущерба потерпевшей Г.Т.Н., характеристики с места жительства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Черных С.А. положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Черных С.А., совершившего в короткий промежуток времени три преступления корыстной направленности, что свидетельствует об общественной опасности совершенных им преступных действий и необходимости изоляции его от общества.

Не имеется оснований и для применения положений с. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Черных С.А. преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Черных С.А. и его законного представителя Ч.Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года в отношении Черных С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черных С.А. и его законного представителя Ч.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Подкопаев

Судьи       Н.Г.Ларина

       Т.В.Морозова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина