«Копия» Судья Фоменко Л.Б. Дело № 22-1218-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В. судей Лариной Н.Г., Оловникове В.Б., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокопова С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье» на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2011 года, которым адвокату Прокопову С.Н. в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий начальника ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К. по проведению осмотра 22 апреля 2011 г. места происшествия и изъятию бухгалтерской документации отказано. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Прокопова С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ОВД по Золотухинскому району Курской области Паньковой Я.С. и начальника ОБЭП по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 апреля 2011 года в ОВД по Золотухинскому району Курской области поступило заявление Р.Г.А. о незаконной предпринимательской деятельности генерального директора ООО ТК «Черноземье» Ч.Ю.Н., которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 984. В тот же день в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанного заявления начальником ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области был произведен осмотр места происшествия - кабинетов планового отдела административного здания ООО «Золотухинский текстиль», расположенного в пер. Южный п. Золотухино Курской области. В ходе проверки были изъяты бухгалтерские документы ООО ТК «Черноземье», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Считая действия начальника ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К. по осмотру места происшествия незаконными, адвокат Прокопов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что осмотр произведен без законных поводов и оснований, в отсутствие представителя администрации, а изъятые документы до настоящего времени не возвращены. Суд в удовлетворении жалобы адвоката Прокопова С.Н. отказал. В кассационной жалобе адвокат Прокопов С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье» просит постановление суда изменить, признав незаконными действия начальника ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К., связанные с осмотром места происшествия 22 апреля 2011 года и изъятием бухгалтерской документации ТК «Черноземье». В обоснование указанных требований ссылается на то, что осмотр места происшествия начальником ОБЭП ОВД по Золотухинскому райну Колосовым А.К. был произведен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению адвоката, нарушения выразились в том, что начальник ОБЭП Колосов А.К., не является в соответствии со ст. 40 УПК РФ органом дознания, не был наделен начальником органа дознания полномочиями по проведению проверки заявления о преступлении Р.Г.А., и, следовательно, проводя осмотр места происшествия на предприятии «Золотухинский текстиль», вышел за рамки своей компетенции. Кроме того, указывает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты бухгалтерские документы ООО «Черноземье», однако, протокол изъятия этих документов составлен не был, копии этих документов не изготавливались и представителю ООО ТК «Черноземье» не вручались». Полагает, что при проведении осмотра места происшествия начальником ОБЭП была нарушена ст. 164 УПК РФ, поскольку в указанном следственном действии участвовал представитель Р.Г.А. - М.В.Н., который на тот момент не являлся участником уголовного судопроизводства. Считает, что с места происшествия могут быть изъяты только предметы, к каковым нельзя отнести бухгалтерскую документацию. В возражениях на кассационную жалобу адвоката С.Н.Прокопова прокурор Золотухинского района А.М.Рюмшин и начальник ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области К.А.Колосов просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и начальника ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как видно из материалов дела заявление Р.А.Г. о незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО ТК «Черноземье», поступило в ОВД по Золотухинскому району Курской области 22 апреля 2011 года. В тот же день начальником ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосовым А.К., которому заявление Р.А.К. было передано для проверки, дважды осматривалось административное здание ООО «Золотухинский текстиль». В ходе осмотра были изъяты бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Черноземье», черновые записи кладовщика, которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны. Вопреки утверждениям адвоката осмотр места происшествия был проведен в полном соответствии со ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, представителей предприятия ООО «Золотухинский текстиль» Б.В.И. и Н.И.А. Решение об изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия документов было принято начальником ОБЭП Колосовым А.К. обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку осмотр и оценка документов касающихся финансовой хозяйственной деятельности предприятия требует длительного времени и участия специалиста. При этом согласно приведенной выше норме уголовно-процессуального закона решение об изъятии каких-либо предметов, документов, их перечень и описание приводятся в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем составление какого-либо иного процессуального документа не требуется. Вопреки изложенным в кассационной жалобе утверждениям в обоих протоколах осмотра места происшествия приведен подробный перечень изъятых бухгалтерских документов. Доводы жалобы о том, что в ходе осмотра места происшествия не могли изыматься документы, поскольку они не являются предметами, противоречат положениям ст. 176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр места происшествия производится в целях обнаружения любых следов преступления, в том числе и документов, следовательно, они, при возникновении необходимости, могут быть изъяты. Не ставит под сомнение законность проведения осмотра места происшествия и участие в осмотре М.В.В., поскольку в соответствии со ст. 177 УПК РФ в осмотре места происшествия могут участвовать лица, способствующие успешному отысканию следов преступления, предметов или документов, а также более точному установлению обстановки на месте происшествия. В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел, входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности В состав органов внутренних дела входят и отделы по борьбе с экономическими преступлениями, которым согласно п. 10 ст. 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности изъятие предметов, документов, материалов и иные, предусмотренные Федеральным законом действия, следовательно, отделы по борьбе с экономическими преступлениями и их руководители являются органом дознания, о чем правильно указано в судебном решении. Проведение проверки по заявлению Р.Г.А. в порядке ст. 144 УПК было поручено начальником подразделения дознания начальнику ОБЭП Колосову А.К., о чем на заявлении Р.Г.А. имеется соответствующая резолюция. В рамках указанной проверки начальником ОБЭП Колосовым А.К. и был произведен осмотр административного здания ООО «Золотухинский текстиль». Поэтому доводы жалобы о том, что начальник ОБЭП не относится к органу дознания, не наделен полномочиями проводить доследственную проверку, в том числе осматривать место происшествия, являются несостоятельными. При таких условиях вывод суда о том, что осмотр административного здания ООО «Золотухниский текстиль» был проведен начальником ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К. в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, является правильным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Прокопова С.Н. судом допущено не было. На основании изложенного поданная адвокатом Прокоповым С.Н. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Прокопова С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье» о признании незаконными действий начальника ОБЭП Отдела внутренних дел по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К. при проведении осмотра места происшествия 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующая Т.В.Морозова Судьи Н.Г.Ларина В.Б.Оловников «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина