«Копия» Судья Фоменко Л.Б. Дело № 22-1218-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В. судей Лариной Н.Г., Оловникове В.Б., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокопова С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье» на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2011 года, которым адвокату Прокопову С.Н. в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Золотухинскому району Курской области при принятии заявления Р.А.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Прокопова С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ОВД по Золотухинскому району Курской области Паньковой Я.С. и начальника ОБЭП по Золотухинскому району Курской области Колосова А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 апреля 2011 года в ОВД по Золотухинскому району Курской области поступило заявление Р.Г.А. о незаконной предпринимательской деятельности генерального директора ООО ТК «Черноземье» Ч.Ю.Н., которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 984. Адвокат Прокопов С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье», полагая действия ОВД по Золотухинскому району Курской области по принятию заявления Р.Г.А. незаконными, обжаловал их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Р.Г.А. при подаче заявления не был предупрежден за заведомо ложный донос. Суд в удовлетворении жалобы адвоката Прокопова С.Н. отказал. В кассационной жалобе адвокат Прокопов С.Н. просит постановление суда изменить, признав незаконными действия ОВД по Золтухинскому району Курской области, выразившиеся в принятии и учете в КУСП заявления Р.Г.А. об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ООО ТК «Черноземье». При этом со ссылками на приказы генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста и других правоохранительных органов, которыми определяется порядок регистрации сообщений о преступлении, указывает, что такое сообщение может быть принято дознавателем, следователем, прокурором, судьей, либо лицами, которым распоряжением начальника органа дознания были предоставлены такие полномочия. По мнению адвоката, начальник ОБЭП не является дознавателем, полномочиями по приему сообщений о преступлении наделен начальником органа дознания не был, а, следовательно, не имел права принимать от Р.Г.А. заявление с сообщением о преступлении и передавать его для дальнейшей регистрации. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 306 УК РФ, что также, по мнению адвоката, служило основанием к отказу в принятии и регистрации этого заявления как сообщения о преступлении. В возражениях на кассационную жалобу адвоката С.Н.Прокопова прокурор Золотухинского района А.М.Рюмшин и представитель ОВД по Золотухинскому району Курской области Я.С.Панькова просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и представителя ОВД по Золотухинскому району Курской области, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 306 УПК РФ, о чем в заявлении делается соответствующая отметка, удостоверенная подписью заявителя. «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 333 от 4 мая 2010 года конкретизирует действия сотрудников органов внутренних дел по принятию заявлений и сообщений о происшествиях. Согласно п. 7 и 16 указанной Инструкции поступившие в орган внутренних дел сообщения о происшествиях принимаются круглосуточно, а письменное заявление о преступлении может быть составлено заявителем в произвольной форме и подлежит незамедлительной регистрации в Книге сообщений о происшествиях с присвоением собственного регистрационного номера, независимо от полноты содержащихся в них сведений и формы сообщений. Как видно из материалов дела Р.Г.А. основные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к заявлению о преступлении соблюдены. Он обратился с заявлением о преступлении в письменной форме, в котором указал данные о себе и подписал. То обстоятельство, что Р.Г.А. не был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, само по себе не является основанием к отказу в принятии заявления о преступлении. Тем более что указанный недостаток заявления может быть устранен в ходе проведения доследственной проверки. Не являются основанием к отмене постановления и доводы жалобы адвоката об отсутствии полномочий у начальника ОБЭП Золотухинского ОВД Колосова А.К. принимать заявления о преступлениях, поскольку эти доводы не основаны на законе. Из п. 9 вышеназванной Инструкции следует, что вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые обязаны зафиксировать сведения о заявителе и нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи передать полученное сообщение о происшествии в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации. Из представленных материалов усматривается, что начальник ОБЭП ОВД по Золотухинскому району Курской области Колосов А.К. принял от Р.Г.А. заявление о преступлении 22 апреля 2011 года вне пределов отдела внутренних дел. Однако после получения заявления о преступлении он незамедлительно в тот же день передал его для регистрации в КУСП в дежурную часть отдела. Таким образом, действия Колосова А.К. полностью согласуются с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и оснований к признанию их незаконными не имеется. Поэтому вывод суда о законности действий ОВД по Золотухинскому району Курской области при принятии заявления Р.Г.А. является правильным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Прокопова С.Н. судом допущено не было. На основании изложенного поданная адвокатом Прокоповым С.Н. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Прокопова С.Н. в интересах ООО ТК «Черноземье» о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Золотухинскому району Курской области при принятии заявления о преступлении Р.Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующая Т.В.Морозова Судьи Н.Г.Ларина В.Б.Оловников «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина