<данные изъяты> Судья Бабкина О.С. Дело № 22-1208-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Ежеченко А.Б. и кассационной жалобе осужденного Еремина Д.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года, которым Еремин Н.М., 16 декабря 1987 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин России, неработающий, холостой, судимый: 01 июня 2010 года Курским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 года), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное приговором Курского районного суда Курской области от 01 июня 2010 года и окончательно определено 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Еремин Д.М., 27 сентября 1986 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин России, неработающий, холостой, судимый: 1) 07 декабря 2007 года Курским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 74, 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Льговского районного суда Курской области от 14 октября 2010 года на 7 месяцев 13 дней, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2008 года и окончательно определено 2 (два) года 8 (восемь) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В.,доводы кассационной жалобы осужденного Еремина Д.М. и его защитника - адвоката Величкина С.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение потерпевшей С.Е.В., прокурора Солдатовой А.Ю., просившей отменить приговор суда, судебная коллегия установила: По приговору суда Еремин Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Еремин Д.М. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а другая - группой лиц по предварительному сговору. Как установлено приговором, 25 октября 2010 года, примерно в 11 часов, Еремин Н.М. и Еремин Д.М. по предварительной договоренности между собой с целью кражи пришли к домовладению № в д. <адрес>, принадлежащего С.Е.В., где Еремин Н.М. остался на крыльце следить за окружающей обстановкой, а Еремин Д.М. при помощи металлического прута, сломал навесной замок на двери и проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущества на общую сумму 3015 рублей и с похищенным осужденные скрылись. 8 ноября 2010 года, Еремин Н.М. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь на улице вблизи дома № в д. <адрес> с целью грабежа подошел к Г.И.И. и выхватил у него из рук бутылку портвейна «777» емкостью 0,7 литра с содержащимся в ней 0,4 литра спиртного напитка, стоимостью 65 рублей за бутылку, причинив ущерб на сумму 37 рублей 14 копеек, бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 75 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 112 рублей. 8 ноября 2010 года Еремин Д.М. примерно в 17 часов 00 минут с целью кражи пришел к домовладению Г.И.И., расположенному в <адрес>, где при помощи металлического прута, выдернул пробой с входной двери в дом и проникнув внутрь дома тайно похитил: денежные средства в сумме 2650 рублей и продукты питания, а всего имущества на общую сумму 3082 рубля, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся. В судебном заседании осужденныесвою вину в совершении преступлений признали в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области А.Б. Ежеченко просит приговор суда отменить в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного судом наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно из обвинения Еремина Д.М. и Еремина Н.М. исключено хищение у потерпевшей С.Е.В. пылесоса, стоимостью 3299 рублей, а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», хотя факт хищения подтвержден показаниями самих осужденных. Обращает внимание на то, что назначил наказание Еремину Н.М. с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, однако таковых у последнего не установлено. В кассационной жалобе осужденный Еремин Д.М. просит приговор суда отменить. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и необоснованно не применил положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Ссылается на то, что совершил преступления в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных Еремина Н.М. и Еремина Д.М. в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, вина осужденных Еремина Н.М. и Еремина Д.М. по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору от 25 октября 2010 года у потерпевшей С.Е.В. подтверждается показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевшей С.Е.В., свидетелей Я.И.К., П.Л.В., П.В.И., протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденных Еремина Н.М. и Еремина Д.М., каждого, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору от 25 октября 2010 года у потерпевшей С.Е.В. судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно. Не могут быть приняты во внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя об ошибке суда по исключению из обвинения Еремина Д.М. и Еремина Н.М. хищения у потерпевшей С.Е.В. пылесоса, стоимостью 3299 рублей, а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку пылесос, как пояснила в суде сама потерпевшая, она обнаружила в сарае своего домовладения после сделанного ею заявления в правоохранительные органы, то есть пылесос у С.Е.В. изъят не был. Таким образом, вывод суда о самооговоре осужденных в хищении пылесоса у С.Е.В. является обоснованным, что обстоятельно мотивировано в приговоре, как и исключение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Вина осужденного Еремина Н.М. по эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 8 ноября 2010 года у Г.И.И. подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Г.И.И., осужденного Еремина Д.М., протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденного Еремина Н.М. по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества от 8 ноября 2010 года у потерпевшего Г.И.И. судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно. Вина осужденного Еремина Д.М. по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества 8 ноября 2010 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Г.И.И., подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Г.И.И., осужденного Еремина Н.М., протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденного Еремина Д.М., по эпизоду тайного хищения чужого имущества 8 ноября 2010 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Г.И.И., судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденным Еремину Н.М. и Еремину Д.М., каждому, наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые указывает осужденный Еремин Д.М. в кассационной жалобе, отягчающего наказание Еремина Д.М. обстоятельства - рецидив преступлений, исключающий возможность применения к нему положений ст. 62 УК РФ, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Не может быть признано наличие у Еремина Д.М. смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковыми не могут быть признаны хищения в период условно-досрочного освобождения с целью обеспечить себя спиртными напитками и продуктами питания, а не попытки трудоустроиться и получать легальный доход. Назначенное осужденным, каждому, наказание соответствует требованиям ст.43,60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания каждому из осужденных по правилам ст. 64 УК РФ. Также являются несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении наказания Еремину Н.М. с учетом отягчающих наказание обстоятельств, поскольку из текста приговора этого не следует, напротив перечислены смягчающие Еремина Н.М. обстоятельства и сделан вывод о назначении наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года не имеется, в связи с чем кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года в отношении Еремина Н.М. и Еремина Д.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Полянская Н.Д. Судьи: Гудаков Н.В., Медвецкий А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в