Кассационное определение г. Курск 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гнидюка М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2011 года, по которому Гнидюку М.В., 7 апреля 1981 года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, осужденному по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2007 г. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденного Гнидюка М.В. - адвоката Павлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2007 г. Гнидюк М.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей. Осужденный Гнидюк М.В, отбыв более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Гнидюка М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Гнидюк М.В. просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки, так как он своим поведением доказал исправление, за что поощрялся администрацией, а ранее наложенные взыскания сняты или погашены, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать их во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии с требованиями чч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только при наличии совокупности двух условий: если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. На момент обращения в суд с ходатайством Гнидюк М.В. отбыл две трети срока наказания, назначенного ему судом. При этом, по смыслу закона, само по себе отбытие установленного вышеуказанной статьей срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от данных, характеризующих личность осужденного, а также его поведения, отношения к труду и к совершенному деянию в течение всего срока отбывания назначенного приговором суда наказания. Решение суда основано на анализе пояснений в судебном заседании осужденного Гнидюка М.В., представленных материалов, мнения заместителя прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства Гнидюка И., которым судом дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что Гнидюк М.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, вину в котором он, согласно содержанию приговора суда, не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Из имеющихся в материалах дела характеристик, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Гнидюк М.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что был в 2008-2011 годах подвергнут наказаниям в дисциплинарном порядке, в том числе, водворялся в ШИЗО сроком от 3 до 7 суток, не всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, о чем свидетельствует его невыход на работу без уважительной причины 18.02.2010 г., с ним неоднократно проводились профилактические беседы администрацией ИК. Из заключения администрации исправительного учреждения и пояснений в суде ее представителя следует, что осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе осужденный Гнидюк М.В. объективность фактов, изложенных в представленных документах, законность и обоснованность наложенных на него взысканий в период отбытого наказания не оспаривает, а из его объяснений в судебном заседании следует, что Гнидюк М. не принимает участия в работе самодеятельных организаций осужденных. Анализ материалов дела свидетельствует, что все поощрения Гнидюк М. получены в период времени, непосредственно предшествующий перед предусмотренной ст. 79 УК РФ возможностью для условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного о том, что судом не должны приниматься во внимание снятые или погашенные в установленном порядке взыскания, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ч.8 ст.117 УИК РФ Гнидюк может считаться лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий только в том случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, что в отношении Гнидюка М. из материалов дела усматривается. Само по себе наличие ряда имевших место дисциплинарных взысканий за различные нарушения режима содержания, их характер (нарушения локализации, распорядка дня, формы одежды, отказ от работы, мелкое хулиганство, невыход на проверку, сопротивление администрации), отношение к содеянному свидетельствуют о том, что ходатайство заявлено преждевременно. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы Гнидюка М. по существу его ходатайства и правильно отвергнув их, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Гнидюка М. от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировал в постановлении. Данный вывод соответствует и психологическому портрету Гнидюка М.В., отраженному в психологической характеристике, предоставленной психологом ПЛ ИК В.О.В., в которой констатируется нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как имеющихся у него поощрений, так и имевших место взысканий, оценки в совокупности характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Гнидюк М. преступления, его личности, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств по делу, в том числе того, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о том, что Гнидюк М. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения или отмены которого, оснований не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2011 года в отношении осужденного Гнидюка М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в