Судья - Конорева Ж.М.                                                   Дело № 22К -1528 - 2011 г.

Кассационное определениег. Курск                                                                                         23 августа 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

судей Романова М.П., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 июля 2011, по которому

Гладилину О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия прокурора Сеймского округа г. Курска

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю.                     об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июля 2011 года в Промышленный районный суд г.Курска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Гладилина О.А., действующего в интересах С.Т.Н., на действия прокурора Сеймского округа г.Курска К.П.А.

Из текста жалобы следует, что Гладилиным от прокурора округа был получен ответ (датированный 19.05.2011 г.) на его обращение по вопросу проверки законности действий администрации Сеймского округа г.Курска по распределению мест в ГСК и восстановлению нарушенного права С.Т.Н., как члена ГСК-59 на пользование и распоряжение местом №, в котором прокурор разъяснил Гладилину О.А., что «судом было признано право быть членом ГСК-59 Б.А.В.».

Однако, по мнению Гладилина О.А., вступившим в законную силу решением суда было установлено иное, а именно - «право Б.А.В. на пользование и распоряжение местом № в ГСК-59».

В своем заявлении Гладилин О.А. утверждает, что прокурор округа К.П.А. исказил содержание судебного решения Промышленного районного суда г.Курска от 19.11.2010 года и фактические обстоятельства дела, не имея на это права и полномочий.

Гладилин О.А. указывает, что не существует судебного решения об установлении права Б.А.В. на пользование и распоряжение им места в ГСК-59.

Гладилин О.А. просил признать незаконными действия прокурора Сеймского округа г.Курска К.П.А. в части произвольной трактовки содержания судебных решений относительно «установленных судом» прав Б.А.В. и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона, признав несоответствующими действительности его трактовки судебных решений и письменно опровергнуть их в его адрес, как представителя С.Т.Н.

Постановлением судьи от 26 июля 2011 года Гладилину О.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гладилин О.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, указывая, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, ошибочно сослался на то, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ была составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и направлена на обжалование действий прокурора САО г. Курска К.П.А., что требует самостоятельного процессуального решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия /бездействие/ и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая Гладилину О.А. в принятии его жалобы к производству, суд верно сослался на то, что всудебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы только на такие действия (бездействия) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, как правильно указано в постановлении судьи от 26 июля 2011 года, из жалобы Гладилина О.А. следует, что он фактически не согласен с тем, как прокурор округа трактует решения суда по гражданскому делу, а не оспаривает законность действий (бездействия) или решений этого должностного лица, связанных с его деятельностью на досудебной стадии уголовного преследования.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет обжалования, определенный требованиями ст.125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы Гладилина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гладилина О.А. на действия прокурора Сеймского округа г. Курска К.П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    

Судьи