«Копия»

Мировой судья Валивахина А.А.       Дело № 22-150-2011 г.

Апелляц. инст. Бабина Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск           10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей       Лариной Н.Г., Найденова А.Д.

при секретаре                                             Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Р.Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского административного округа г. Курска от 6 октября 2010 года, которым

Конюхова С.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионерка, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по ст. 302 ч. 2 п. 1 УК РФ за отсутствием события преступления,

и постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Р.Е.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения Р.Е.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конюхова С.С. частным обвинителем Р.Е.П. обвинялась в том, что 20 октября 2009 года примерно в 11.00 в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений по поводу пользования подсобным помещением в подвале <адрес>, находясь в том же подвале, Конюхова С.С. совместно с Б.А.А. стали выталкивать Р.Е.П. из подсобного помещения, хватая ее при этом за руки и за ноги. Когда им удалось вытолкнуть Р.Е.П. из подсобного помещения, Конюхова С.С. с силой толкнула ее в грудь, отчего Р.Е.П. пролетев примерно 2,5 м, упала на пол, ударившись головой о цементный пол. В результате действий Конюхова С.С. Р.Е.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

В судебном заседании Конюхова С.С. вину не признала, пояснив, что она не толкала Р.Е.П., напротив, это Р.Е.П. ударила ее пассатижами в область головы, и, испугавшись, стала пятиться назад, двигаясь спиной к выходу из подвала, и в это время споткнулась и упала на спину.

         Приговором мирового судьи Конюхова С.С. по данному обвинению была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Р.Е.П., принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Р.Е.П. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда, указывая, что судебными инстанциями не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом указывает, что в подтверждение невиновности Конюхова С.С. суд сослался на ряд явно сфальсифицированных доказательств, в том числе на рапорты сотрудника милиции Калашникова якобы с ее (Р.Е.П.) подписью, которые она не подписывала, медицинские документы из горбольницы №, в которых не отражены имевшиеся у нее телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба поясницы.

Указывает на нарушение судебными инстанциями норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что ее ходатайство о приобщении к материалам дела исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда с Б.А.А. и Н.Л.И. не было рассмотрено по существу, а заявления ей возвращены, а ходатайство о проведении следственного эксперимента было необоснованно отклонено.

Утверждает, что судом рассмотрены и приняты во внимание версии только подсудимой, а ее показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений необоснованно отвергнуты.

Считает, что ей необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания в процессе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ей была предоставлена только после вынесения приговора.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Конюхова С.С. завладела находящимся в подсобном помещении и принадлежащем ей (Р.Е.П.) имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Конюхова С.С. просит постановленные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя и возражений на нее оправданной, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Конюхова С.С. в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций факт нанесения побоев Р.Е.П. отрицала, указывая, что Р.Е.П. оступилась и упала на спину на цементный пол подвала.

Эти утверждения Конюхова С.С. доказательствами, представленными частным обвинителем Р.Е.П., не опровергнуты, а, напротив подтверждаются вышеприведенными показаниями как самой Конюхова С.С., так и свидетелей Б.А.А. о том, что в ходе ссоры между Конюхова С.С. и Р.Е.П. последняя ударила Конюхова С.С. принесенными из дома плоскогубцами, которыми пыталась сорвать навесно замок на подсобном помещении, а когда Конюхова С.С. стала падать и оперлась о стеллажи, Р.Е.П. стала пятиться спиной к выходу из подвала, споткнулась и упала на спину; свидетеля Н.Л.И., также подтвердившей то обстоятельство, что Р.Е.П. споткнулась и упала, когда пыталась выйти из подвала, двигаясь спиной к выходу.

Судебными инстанциями показания Конюхова С.С. и свидетелей Б.А.А. и Н.Л.И. обоснованно расценены как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д.В.П. о том, что она вместе с Конюхова С.С. находилась в подвальном помещении, когда туда спустилась Р.Е.П., и между нею и Конюхова С.С. возникла ссора по поводу пользования подвальным помещением, в ходе которой Р.Е.П. выражалась нецензурной бранью в адрес Конюхова С.С., кричала, что не даст пользоваться подвальным помещением, после чего она (свидетель) следом за Конюхова С.С. вышла из подвала и дальнейшего развития событий не видела, но со слов очевидцев происшествия ей известно, что Р.Е.П. ударила Конюхова С.С. плоскогубцами, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре суда и получившими правильную оценку.

Ссылка потерпевшей Р.Е.П. на показания свидетеля Т.Н.Н. о том, что именно от действий Конюхова С.С. Р.Е.П. упала и получила телесные повреждения, опровергается материалами дела. Показания указанного свидетеля судебными инстанциями обоснованно были расценены как недостоверные и опровергнуты имеющимися доказательствами, изложенными в приговоре.

Наличие у Р.Е.П. телесного повреждения в виде ссадины на затылке слева, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение могло возникнуть от действий Конюхова С.С.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Р.Е.П. о том, что первоначальные документы, в частности справка Горбольницы №, где якобы был выставлен диагноз сотрясение головного мозга и ушиб поясницы, были изменены мировым судьей и представлены на экспертизу с другим содержанием, являются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, для проведения экспертизы ему была предоставлена не только справка Горбольницы №, из которой следует, что Р.Е.П. страдает рядом заболеваний, которые носят хронический, а не травматический характер, но и медицинская карта Р.Е.П., а также другие материалы уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о черепно-мозговых травмах у потерпевшей, в связи с чем обоснованность и объективность выводов эксперта об отсутствии у Р.Е.П. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба поясницы у судебной коллегии сомнения не вызывает. Содержание справки Горбольницы № о состоянии здоровья Р.Е.П. соответствует данным в ее амбулаторной карте.

Рапорты сотрудника милиции Калашникова, на которые ссылается в кассационной жалобе Р.Е.П., не являлись предметом исследования судебных инстанций и не были взяты в основу оправдательного приговора и апелляционного постановления.

Вопреки утверждениям потерпевшей, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были проверены и оценены все версии, выдвинутые участниками судебного разбирательства.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, в котором Конюхова С.С. обвинялась Р.Е.П., т.е. в нанесении побоев.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке каких-либо иных доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств происшедшего, Р.Е.П. представлено не было, в связи с чем решение суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения является обоснованным.

Материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы Р.Е.П. проверены всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства судебными инстанциями, в том числе и ходатайство о проведении следственного эксперимента, были рассмотрены в установленном порядке.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания вручался Р.Е.П. не по частям, а в полном объеме после вынесения приговора, на законность и обоснованность принятых решений не влияет.

Заявленные Р.Е.П. исковые требования к Б.А.А. и Н.Л.И. не могли быть рассмотрены в данном судебном процессе, поскольку и Б.А.А., и Н.Л.И. являлись свидетелями по делу, а по тому соответствующие доводы кассационной жалобы Р.Е.П. не могут быть приняты во внимание.

Что касается вопросов незаконного завладения чужим имуществом, то он также выходит за рамки данного судебного разбирательства и может быть разрешен либо в порядке общегражданского судопроизводства, либо в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р.Е.П. об отмене приговора мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка Сеймского административного округа г. Курска Курской области от 6 октября 2010 года и постановление Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года в отношении Конюхова С.С. оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Р.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующая Васькова Н.В.

Судьи      Ларина Н.Г.

      Найденов А.Д.

«Копия верна:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина