Судья Бокадорова Е.А. дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Хохловой Е.В., при секретаре Поздняковой О.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Оглу Н.А., кассационную жалобу адвоката Сабанцева О.В. в интересах обвиняемого Оглу Н.А., кассационную жалобу потерпевшего А. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 19 августа 2011 года, по которому Оглу Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему в <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснение обвиняемого Оглу Н.А., адвоката Сабанцева О.В. в интересах обвиняемого Оглу Н.А., потерпевшего А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего А. - адвоката Сушкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Оглу Н.А. обвиняется в том, что 11 августа 2011 года в 23 часа 15 минут на территории домовладения № «а», расположенного по <адрес> умышлено причинил А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением диафрагмы и поверхности печени, причинив тяжкий вред здоровью последнего. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Хлоповым А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Оглу Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Оглу Н.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Оглу Н.А. был освобождён из ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Оглу Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В этот же день старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Хлопов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оглу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Оглу Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, постоянной регистрации Оглу Н.А. не имеет, по месту временной регистрации не проживает, что даёт основание полагать, что Оглу Н.А. находясь на свободе, с целью избежания ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, потерпевший А. в ходе предварительного следствия изменил показания под давлением со стороны родственников и уговоров адвоката, предоставленного ему Оглу Н.А., что даёт основание полагать, что Оглу Н.А. оставаясь на свободе, продолжит воздействовать на потерпевшего и воспрепятствует производству по уголовному делу; обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Оглу Н.А. ФН.А., а также то основание, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого насильственного преступления, характеризуют его как человека склонного к насилию, что даёт основание полагать, что Оглу Н.А. оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему, либо свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением от 19 августа 2011 года суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Оглу Н.А.,считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что свидетель по делу Т. оговаривает его, поскольку между ними сложились плохие отношения, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Ссылается также на то, что ни он, ни его родственники какое - либо воздействие на потерпевшего А. не оказывали. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, на протяжении 14 лет он проживает в одном месте, у него на иждивении находятся жена и двое детей. Указывает на то, что у него удалена почка, в ногу вставлена металлическая пластина, он страдает повышенным давлением, и в условиях следственного изолятора он не сможет получать должного лечения. В кассационной жалобе адвокат Сабанцев О.В. просит вынесенное судом постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что какого - либо воздействия на потерпевшего А., находящегося в больнице со стороны родственников обвиняемого не оказывалось, никто кроме сотрудников милиции с ним не общался, при этом, в ходе допроса сам потерпевший пояснил, что оговорил Оглу Н.А. с целью получить деньги. Свидетель Т. также оговаривает обвиняемого Оглу Н.А., поскольку между ними сложились плохие отношения, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что факт привлечения ФИО10 к уголовной ответственности двадцать шесть лет назад, неоднократное привлечение к административной ответственности, не могут служить основанием для заключения его под стражу. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Оглу Н.А. имеет регистрацию, постоянно в течение 12 лет проживает в одном месте, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке с С., имеет на иждивении двоих детей, не судим, потерпевший претензий к Оглу Н.А. не имеет, Оглу Н.А. постоянно является к следователю. Кроме того, у Оглу Н.А. удалена почка, в ногу вставлена металлическая пластина, он страдает повышенным давлением. В кассационной жалобе потерпевшийАнучкин Г.В. просит вынесенное судом постановление отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что Оглу Н.А. не совершал в отношении него вменённого ему деяния. Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия он не изменял, а обстоятельства, изложенные сотрудниками правоохранительных органов в протоколе устного заявления и объяснении, не соответствуют действительности, и в данных документах не имеется его подписи. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Т. не соответствуют действительности. Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи и избранной в отношении Оглу Н.А. меры пресечения по следующим основаниям. В соответствии с законом избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Исходя из положений ст.108 УПК РФ судом при рассмотрении указанного ходатайства следователя должны проверяться как обоснованность заявленного ходатайства, так и отсутствие возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство, суд данные требования закона в полном объёме не учёл. Из представленных материалов следует, что у органов предварительного следствия имелись основания подозревать Оглу Н.А. в причастности совершения преступления в отношении А. Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Оглу Н.А., следователь указал, что Оглу Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы предусмотрено на длительный срок, постоянной регистрации Оглу Н.А. не имеет, по месту временной регистрации не проживает, потому у следствия имеются основания полагать, что Оглу Н.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также в постановлении следователем указано, что в ходе предварительного следствия потерпевший А. изменил показания под давлением со стороны родственников Оглу Н.А. и уговоров адвоката, предоставленного ему Оглу Н.А., в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Оглу Н.А. продолжит воздействовать на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Оглу Н.А., а также то основание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого насильственного преступления, характеризует его как человека склонного к насилию и обоснованно дают основания полагать, что оставаясь на свободе Оглу Н.А. может угрожать потерпевшему, либо свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако каких-либо убедительных доказательств и мотивов в подтверждение обоснования необходимости избрания обвиняемому Оглу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приведено и в представленном материале к ходатайству не содержится. Ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что предварительное следствие не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием Оглу Н.А. под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглу Н.А., суд пришёл к выводу о том, что утверждения следователя о том, что обвиняемый Оглу Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, суд, принимая решение о заключении обвиняемого Оглу Н.А. под стражу, формально перечислил в судебном решении иные основания, что и следователь в ходатайстве, фактически ничем их не подтвердив. Выводы органов следствия и суда о том, что оставаясь на свободе, Оглу Н.А. может угрожать потерпевшему, либо свидетелям, лично или через своих родственников продолжит воздействовать на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются предположительными и каких-либо достаточных оснований в подтверждение этих выводов не приведено. Не относится к таким обстоятельствам и факт привлечения Оглу Н.А. к административной ответственности, привлечение ранее к уголовной ответственности, который в настоящее время считается не судимым. Кроме того, как видно из материала, А. в ходе предварительного следствия лишь один раз был допрошен в качестве потерпевшего, а потому выводы органов следствия и суда о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший А. изменил показания, являются голословными. Сама по себе тяжесть вменённого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения стражу. Также при избрании меры пресечения суд в должной мере не учёл те обстоятельства, что обвиняемый Оглу Н.А. имеет постоянное место жительства и семью, а также сам суд пришёл к выводу о том, что Оглу Н.А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, каких - либо объективных данных, в том числе и медицинских документов, подтверждающих характер и степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему А. в представленных материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится. В постановлении суд не привёл убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия на данном этапе предварительного следствия, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Оглу Н.А. под стражей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглу Н.А. не имеется, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться менее строгая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 19 августа 2011 года в отношении Оглу Н.А. изменить, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого Оглу Н.А. из-под стражи, из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, освободить. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи А.Н. Шеварев Е.В. Хохлова <адрес> <адрес>