г. Курск                     30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей областного суда Кураковой С.С. и Шеварева А.Н.

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аносов И.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 июля 2011 г., которым

Аносов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий автомехаником ООО «Обоянское агрообъединение», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни 1 раз в месяц являться на регистрацию,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с Аносов И.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 р.;

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Аносов И.В. и его защитника ФИО5, поддержавших кассационную жалобу Аносов И.В., потерпевшую ФИО6 и ее защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО6, мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Аносов И.В. осужден за совершение им в состоянии алкогольного опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ0 г. около 10 час. 30 мин. Аносов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ 390944, государственный регистрационный номер Е 347 УА 46, принадлежащим ООО «Обоянское агрообъединение», осуществлял движение по 595 км. федеральной автомобильной дороги «Москва - Крым», проходящей через д. <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, за следовавшей впереди него автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак К 429 АМ 31 под управлением ФИО14, в салоне которой на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 Не реагируя на то, что движущийся впереди его автомашины автомобиль ВАЗ 21061 под управлением ФИО14 стал снижать скорость, заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения и подал световой сигнал световыми указателями левого поворота, Аносов И.В., допуская преступную небрежность, не учитывая изменившейся дорожной обстановки, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак К 429 АМ 31 под управлением ФИО14, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим в тот момент в направлении <адрес> встречным автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак М 447 АМ 46 под управлением ФИО10, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, повреждения которого в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме более одной трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Рана левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава не причинил вреда здоровью.

Между допущенными водителем Аносов И.В. нарушениями правил дорожного движения и причинением пассажиру ФИО6 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Аносов И.В. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Аносов И.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины содеянного, считая приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относит постановление приговора судьей Обоянского районного суда Курской области, а не судом. Обращает внимание на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, в связи с чем, у его защитника отсутствовала возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также обжаловать приговор в десятидневный срок, чем нарушено право осужденного на защиту. Не согласен с тем, что, признавая его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд назначил наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Считает, что при определении размера морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей ФИО6, суд не в полной мере учел его материальное положение, а также степень его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на дорожные и метеорологические условия во время дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд назначил осужденному Аносов И.В. чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного. По ее мнению, осужденный фактически в содеянном не раскаялся, не способствовал раскрытию преступления, а напротив утаил от сотрудников милиции тот факт, что с ним в автомобиле ехала его мать - ФИО11, с повинной не явился, причиненный ей ущерб возместить не пытался. Подвергает сомнению положительную характеристику с места его работы, указывает, что находящийся на иждивении несовершеннолетний сын совместно с ним не проживает. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, поскольку в результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывает значительные нравственные и физические страдания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Обоянского района Курской области Кравцов А.П. указывает на их необоснованность и просит отказать в удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 указывает на ее необоснованность и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:

признательными показаниями осужденного Аносов И.В. в судебном заседании о том, что он, управляя автомобилем, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21061 белого цвета, который ехал впереди его и снизил скорость, включив левый указатель поворота. От удара автомобиль ВАЗ 21061 выбросило на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль ВАЗ 21070 зеленого цвета и произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей;

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, из которых следует, что, подъезжая к повороту на с. Н. Солотино, она увидела, как на встречной для них полосе движения остановился автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета с включенным левым указателем поворота, после чего он неожиданно выехал на их полосу движения и произошло столкновение. Позже она узнала, что автомобиль УАЗ под управлением Аносов И.В. въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106, отчего ее выбросило на их полосу движения;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 о том, что подъезжая на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К 429 АМ 31 к второстепенной автодороге, ведущей к АЗС, ФИО14 начал снижать скорость и включил левый указатель поворота и в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От данного удара автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения и он въехал в переднюю часть движущегося автомобиля ВАЗ 2107 темно зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО15, который, находясь около своего дома, видел как возле поворота на с. Н. Солотино остановился автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета с включенным левым указателем поворота, в него врезался ехавший сзади автомобиль УАЗ с кабиной серого цвета тентованный черным тентом. От удара автомобиль ВАЗ 2106 выкинуло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 210740 зеленого цвета и произошло лобовое столкновение указанных автомобилей;

свидетеля ФИО16 - врача, проводившей медицинское освидетельствование Аносов И.В. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследовалось на приборе «Алкотестер 500», первая проба показала результат 0,51 промили, вторая проба показала больший результат - 0,65 промили, что свидетельствует об увеличении концентрации этилового спирта в крови;

а также материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксировано положение автомобилей после ДТП, окружающая обстановка, повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП /л.д. 5-7, 8-11/;

заключением эксперта № 22 от 12.04.2011 г., согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля УАЗ 390944 государственный номер Е 347 УА 46 в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием, а выявленные неисправности носят аварийный характер и образовались в процессе ДТП /л.д. 92-99/;

заключением эксперта № 141/4 от 4.04.2011 г., согласно выводам которого у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. тупая травма левого коленного сустава - закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, перелом нижнего полюса надколенника слева, гемартроз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме более одной трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; 2. Рана верхней трети левой голени 3,0х,05 см., причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня; 3. Кровоподтек в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, не причинивший вреда здоровью /л.д. 78-79/;

протоколом медицинского освидетельствования № 97 от 5 февраля 2011 г., согласно которому у Аносов И.В. установлено состояние алкогольного опьянения /0,51 промили при первоначальном исследовании и 0,65 промили при повторном/, а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Аносов И.В. по ч.2 ст. 264 РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Однако в резолютивной приговора суда указано на осуждение Аносов И.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия полагает, что это произошло ошибочно, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора судом не принималось решение о квалификации действий осужденного в редакции нового уголовного закона, изменений ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. в ч.2 ст. 264 УК РФ не вносилось. Поэтому Аносов И.В. следует считать осужденным по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на состояние дорожных и метеорологических условий в момент совершения ДТП не влияет на выводы суда о наличии причинной связи между нарушением Аносов И.В. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается стороной защиты, и наступившими последствиями. Состояние дорожных и метеорологических условий было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей /л.д. 5-7/, которые были исследованы в судебном заседании и учтены судом.

При назначении наказания Аносов И.В., суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, положительную характеристику по месту работы и жительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Аносов И.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким, как о том указывается в жалобе потерпевшей, не усматривается.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что сведения о личности осужденного, указанные в его характеристике с места работы не соответствуют действительности, а так же то, что он не оказывает материальной помощи своему ребенку, в материалах дела не имеется.

С утверждениями кассационных жалоб о необоснованности размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей нельзя согласиться, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска потерпевшего не имеется. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ и является справедливым. Решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Исключение из приговора указания на осуждение в редакции нового уголовного закона, не влечет за собой снижение наказания или изменение его вида.

Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда. Постановление приговора судьей районного суда не противоречит закону и не является основанием для его отмены. Несвоевременная выдача копии протокола судебного заседания не влияет на законность и обоснованность приговора. Выданная стороне защиты копия протокола судебного заседания соответствует подлиннику, находящемуся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 июля 2011 г. в отношении Аносов И.В. изменить, считать Аносов И.В. осужденным по ч.2 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий       /подпись/

Судьи :                                       /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда         /С.С.Куракова/