Копия: Судья Колесниченко Е.А. Дело № г. Курск 25 августа2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Кураковой С.С. и Найденова А.Д. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу /основную и дополнительные/ Смородский В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Смородский В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействие и решение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 16.11.2010 г., связанное с отказом в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения защитника Заугольникова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы /основной и дополнительных/, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смородский В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В., выразившихся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, указывая, что решением от 16.11.2010 г за № 12-116-2008 г. первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. по результатам рассмотрения его обращения о возбуждении производства по уголовному делу с целью исключения из приговора Курского областного суда от 21.09.2006 г. его осуждения по ст.ст. 210, 286 УК РФ, ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, чем затруднен его доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности пересмотра вынесенного в отношении него приговора при рассмотрении его обращения и оценке представленных им данных, которые он относит к новым обстоятельствам в соответствии с п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ. При составлении ответа об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу не приняты во внимание его доводы о наличии ряда новых обстоятельств, которыми, по его мнению, являются ФЗ РФ от 7.04.2010 г. № 60-ФЗ, ФЗ РФ от 3.11.2009 г. № 245-ФЗ, постановление Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, кассационное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Считает, что прокурором не принято соответствующее процессуальное решение в форме постановления, чем причинен ущерб его конституционным правам, а также затруднен доступ к правосудию. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе /основной и дополнительных/ Смородский В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и толкования норм действующего уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что новый уголовный закон, декриминализирует преступность деяний, за совершение которых он осужден, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а указание на это в заявлении - основанием для проведения проверки и возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. Полагает, что выводы, изложенные в ответе заместителя прокурора Курской области ФИО3 и в постановлении суда, являются незаконными и необоснованными, противоречат содержанию пп. 2, 4 ст. 415 УПК РФ, создают препятствия для обжалования приговора в данной части в порядке Главы 49 УПК РФ, ограничивая его права, гарантированные Конституцией РФ. Отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится предписаний, исключающих или ограничивающих право заинтересованного лица привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в порядке процедуры возобновления производства по делу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не обеспечив его личное участие в судебном заседании, а также в отсутствие защитника, представляющего его права и интересы, в связи с чем, нарушены его права. Приводит доводы, исключающие участие находящихся в прямой подчиненности прокуроров ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании ввиду их необъективности и заинтересованности. По его мнению, в ходе рассмотрения его жалобы в суде имели место подмена и фальсификация документов, в том числе указывает на представленную прокурором ФИО7 выписки из приговора, которая на самом деле являлась часть обвинительного заключения в отношении ФИО10, в связи с чем, суд был введен в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов усматривается, что приговором Курского областного суда от 21.09.2006 г. с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Смородский В.В. был осужден по ч.4 ст. 188 УК РФ /57 эпизодов/, п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ /34 эпизода/, пп. «а», «г» ч.2 ст. 194 УК РФ /4 эпизода/, ч.3 ст. 210 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела сроком 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо Смородский В.В. данным приговором были осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 15.10.2010 г. осужденный Смородский В.В. обратился к прокурору Курской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном Главой 49 УПК РФ. Из его обращения следует, что под новыми обстоятельствами он имеет ввиду введение в действие нового уголовного закона - ФЗ РФ от 7.04.2010 г. № 60 -ФЗ, изменившего размер крупного ущерба в примечании к ст. 169 УК РФ, в связи с чем были освобождены от наказания в связи с декриминализацией деяний ФИО14 ФИО13, ФИО11, ФИО9, а также из приговора исключено указание об осуждении ФИО10 по ст.ст. 188 ч.4, 194 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ. Кроме того, к таким обстоятельствам Смородский В.В. относит изменения, внесенные в ч.4 ст. 35, ст. 210 УК РФ ФЗ РФ от 3.11.2009 г. № 245-ФЗ, изменившего понятие совершения преступления преступным сообществом. В связи с этим он полагает, что состав преступлений, предусмотренных ст. 210 и п.»В» ч.3 ст. 286 УК РФ в силу положений ст. 10 УК РФ в его действиях отсутствует. 16.11.2010 г. первым заместителем прокурора Курской области Студеникиным Н.В. осужденному Смородский В.В. был разъяснен порядок обращения с заявлением о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а также указано на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Не согласившись с вышеуказанным ответом, Смородский В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на бездействие и решение первого заместителя прокурора <адрес>. Согласно п. 2 ч.2 ст. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами, указанными в ч.4 ст. 413 УПК РФ, являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Ч. 4 ст. 413 УПК РФ не относит введение в действие нового уголовного закона, в том числе устраняющего преступность или наказуемость деяния к новым обстоятельствам, дающим основание для возобновления производства по уголовному делу. С учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П иными новыми обстоятельствами признаются новые и неизвестные суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело к их добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения или когда новые или вновь открывшиеся обстоятельств неоспоримо доказывают неправосудность вынесенного по делу решения. Так, действующее законодательство к новым обстоятельствам относит: установление данных, влияющих на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, т.е. появление данных о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено, выявление новых соучастников преступления, самооговор осужденного, получение в процессе расследования других уголовных дел таких данных, которые существенно влияют на характер обвинения по уже рассмотренному судом делу и т.д. Поэтому доводы заявителя о наличии новых обстоятельств по его делу не основаны на законе. В соответствие с ч.4 ст. 415 УПК РФ при получении данных, указывающих на наличие иных новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 ч.4 п.3 УПК РФ, соответствующий перечень которых является исчерпывающим, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. С учетом отсутствия в обращении Смородский В.В. в прокуратуру Курской области данных о наличии новых обстоятельств по его уголовному делу, то ответ первого заместителя прокурора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смородский В.В. нельзя признать бездействием. Ответ в форме письма, а не постановления, нельзя признать нарушающим права осужденного и его доступ к правосудию, в связи с тем, что заявитель обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой и кассационной инстанций. При этом разъяснение прокурора о наличии у Смородский В.В. права на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соответствует действующему законодательству. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы /основной и дополнительных/ не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам жалобы. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Участие в заседании суда первой инстанции прокуроров ФИО7 и ФИО8 не противоречит закону. Какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, исключающих возможность участия этих лиц в судебном заседании, не усматривается. Суд при осуществлении правосудия, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не связан с позицией прокурора и принимает самостоятельное решение. Изложенные в кассационной жалобе утверждения о совершении прокурором ФИО7 фальсификации и подмены доказательств материалами дела не подтверждены. С учетом того, что Смородский В.В. отбывает наказание за пределами Курской области, основания и доводы его обращения в суд изложены полно и понятны, ему было разъяснено право представления его интересов адвокатом по назначению суда, чем он воспользоваться не пожелал, решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не противоречит закону. По указанным причинам, судебной коллегией также принято решение о рассмотрении кассационной жалобы /основной и дополнительных/ в отсутствие Смородский В.В., но, по просьбе последнего, с участием защитника. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Смородский В.В. на бездействие и решение первого заместителя прокурора Курской области ФИО3 от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительные/ - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья Курского областного суда /С.С.Куракова/