г. Курск 2 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя с учетом доводов об изменении кассационного представления помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новикова В.Н., кассационной жалобе осужденного Данилов С.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 г., которым Данилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий <данные изъяты>, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.04.1992 г. Воркутинским городским судом <адрес> по ст. ст. 146 ч.2 п. «б», 144 ч.2 /декриминализирована/, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима; 15.07.1994 г. Ухтинским городским судом <адрес> по ст. 206 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединен не отбытый срок 7 лет 6 месяцев 27 дней лишения свободы по приговору от 28 апреля 1992 г., всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы; 11.10.1995 г. Княжпогостским районным судом <адрес> с учетом постановления того же суда от 26.02.1997 г. по ст. 115 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок 7 лет 6 месяцев по приговору от 15 июля 1994 г., всего к отбытию определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 8 августа 2003 г. по отбытии срока наказания; 30.08.2004 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 6 октября 2006 г.; осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ /по эпизоду от 16.01.2007 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ /по эпизоду от 16.02.2007 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.2 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 27 января 2007 г. в отношении потерпевшего ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий охранником ГСК-68, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; Данилов С.В. и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 27 января 2007 г. в отношении потерпевшего ФИО4 оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления; заслушав доклад судьи Кураковой С.С., мнение прокурора Потаповой М.П., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления, объяснения осужденного Данилов С.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, в том числе и с учетом заявления об изменении его доводов, мнение потерпевшей ФИО13, просившей суд оставить приговор без изменения, У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Данилов С.В. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Кроме того, Данилов С.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: 15 января 2007 г. в дневное время Данилов С.В., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на поджог из мести торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО7 за отказ реализовывать бакалейную продукцию ООО «Север Торг», где Данилов С.В. работал менеджером, а ФИО2 - водителем. Решив таким образом уничтожить торговый павильон ФИО7, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО2 по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же день передал Данилов С.В. бутылку с бензином, после чего они договорились о том, что ФИО2 заедет за Данилов С.В. в 1 час ДД.ММ.ГГГГ В указанное время ФИО2 на автомобиле ГАЗ-31029, государственный номер А 291 СХ 46 приехал за Данилов С.В., после чего отвез последнего к торговому павильону ИП ФИО7, где Данилов С.В., реализуя совместный с указанными лицами преступный умысел, сознательно допуская возможность причинения вреда здоровью находящейся в павильоне продавцу ФИО13 в результате своих преступных действий, но относясь к этому безразлично, бросил в открытое окно павильона, расположенное во входной двери, зажженную им бутылку с бензином, переданную ему ФИО2, в результате чего внутри павильона произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с ФИО2, на автомобиле последнего с места преступления скрылись. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 253 920 руб., а потерпевший ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, Данилов С.В. из мести за отказ индивидуального предпринимателя ФИО8 в сотрудничестве с ООО «Север Торг» по реализации бакалейной продукции, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 решили уничтожить торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, путем поджога. В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО2 по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал Данилов С.В. бутылку с бензином. Оба договорились, что ФИО2 заедет за Данилов С.В. в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ В указанное время ФИО2 на автомобиле приехал за Данилов С.В., после чего отвез последнего к торговому павильону ИП ФИО8, где Данилов С.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, бросил горящую бутылку с бензином в открытое торговое окно павильона, расположенное во входной двери, в результате чего внутри павильона произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с ФИО2, на автомобиле последнего с места преступления скрылись. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50071 руб. В судебном заседании Данилов С.В. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, ФИО2 признал полностью. Органами предварительного расследования Данилов С.В. и ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах. В январе 2007 г. Данилов С.В., исполняющий функции менеджера ООО «Север Торг» и ФИО9, являясь директором ООО «Север Торг», из мести за большую арендную плату за арендуемое помещение офиса и склада ООО «Север Торг» вступили между собой в преступный сговор, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В., реализуя совместный с ФИО9 преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО4, находящегося в торговом зале магазина «Цезарь», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях ФИО9, который с целью реализации совместного преступного умысла сказал ФИО2 слить бензин в полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра с его автомобиля ГАЗ-31029, после чего отдать бутылку с бензином Данилов С.В. ФИО2 слил бензин из бака своего автомобиля ГАЗ-31029 государственный номер А 291 СХ 46 в полиэтиленовую бутылку, которую в тот же день передал Данилов С.В. В момент передачи бутылки с бензином Данилов С.В. договорился с ФИО2, что последний должен будет заехать за Данилов С.В. в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Получив от ФИО2 бутылку, Данилов С.В. закрыл горловину бутылки ветошью, которая образовывала фитиль, после чего положил бутылку в полиэтиленовый пакет. В оговоренное с Данилов С.В. время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле ГАЗ-31029, государственный номер А 291 СХ 46 приехал за Данилов С.В., после чего отвез последнего к магазину ИП ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. Данилов С.В., реализуя совместный с ФИО9 и ФИО2 преступный умысел, связанный с уничтожением имущества, принадлежащего ФИО4, удерживая в руках бутылку с бензином, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному магазину, поджог имеющимися у него спичками ветошь в горловине бутылки, после чего разбил окно вышеуказанного магазина и вбросил ее в образовавшийся проем, в результате чего внутри магазина произошло возгорание. После этого Данилов С.В. совместно с ФИО2, на автомобиле последнего с места преступления скрылись. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78356 руб. 20 коп. Приговором Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 г. по предъявленному обвинению в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО4, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, Данилов С.В. и ФИО2 были оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления. В кассационном представлении /основном/ государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиков В.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал уголовный закон, согласно которому оправдал Данилов С.В. и ФИО2 Кроме того, считает назначенное Данилов С.В. наказание чрезмерно мягким, что суд не учел в должной мере степень общественной опасности им содеянного и отрицательные данные о его личности. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылку на признание данного обстоятельства отягчающим, по эпизоду от 16 января 2007 г. просит переквалифицировать действия ФИО2 со ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3-х лет 9 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Считает, что ФИО2 непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступлений не совершал, только содействовал в этом Данилов С.В. В кассационной жалобе осужденный Данилов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание. Полагает, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом 2 группы, его гражданская жена находится на 9 месяце беременности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина Данилов С.В. и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются: признательными показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, а также: по эпизоду от 16 января 2007 г. в отношении потерпевшего ФИО7 и потерпевшей ФИО13: протоколом явки с повинной Данилов С.В. /т.1 л.д. 63/, в которой он сообщил о том, что он, имея при себе полуторалитровую бутылку бензина и спички, умышленно совершил поджог торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом явки с повинной ФИО2 /т.1 л.д. 126/, в которой он добровольно признался в том, что в январе 2007 г. совершил совместно с Данилов С.В., поджоги, в том числе торгового павильона, по <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что со слов продавца ему стало известно, что неизвестный человек, в окно торгового павильона забросил какой-то горящий предмет, от которого произошло возгорание, в ходе которого было уничтожено указанное в обвинительном заключении имущество на общую сумму 253 920 руб., чем ему причинен значительный ущерб; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что в результате совершенного поджога павильона ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов пламенем лица, шеи, рук, ног и предплечий, она была госпитализирована в КОКБ в ожоговое отделение, где находилась на лечении 23 дня; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что проезжая по <адрес>, он увидел как из павильона, расположенного у перекрестка, идет дым, на улицу выбежала женщина, на ней горела верхняя одежда, у нее были опалены руки, волосы. Он помог ей потушить огонь на одежде, по телефону вызвал пожарную службу; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда ФИО13 наклонилась чтобы собрать грязный картон с пола павильона, она увидела в торговом окне руку человека, который разбрызгивал жидкость из полиэтиленовой бутылки, после чего сразу же вбросил бутылку в павильон. В этот момент жидкость загорелась, на ФИО13 загорелась одежда, так как неизвестный на ее одежду попал жидкостью из бутылки; исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 27, где в помещении имеются следы пожара /т.1 л.д. 10-11/; заключением эксперта пожарно-технической экспертизы № 2341 от 9 апреля 2007 г. /т.1 л.д. 42-45/, согласно причиной возникновения пожара торгового павильона ИП ФИО7 послужил потусторонний источник зажигания; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 77/3 от 16 февраля 2011 г. /т.2 л.д. 103-104/ у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 А, Б степени площадью 10 % в области лица, шеи, кистей, нижней трети предплечий, левой нижней конечности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре; По эпизоду от 16 февраля 2007 г. в отношении ФИО8 вина осужденных подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО2 /т.1 л.д. 126/, согласно которой он добровольно признался в том, что с Данилов С.В. в феврале 2007 г., они совершили поджог торгового павильона по <адрес>; протоколом явки с повинной Данилов С.В. /т.1 л.д. 255/, согласно которой он сообщил о совершенном им 16 февраля 2007 г. поджога торгового павильона по адресу: <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в результате возгорания ему был причинен ущерб на общую сумму 50 071 руб., который является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что мужчина в маске темного цвета с прорезями для глаз и лица плеснул на нее в окошко торгового павильона из бутылки бензином и попал на лицо и одежду. Она убежала в подсобное помещение, после чего услышала звук зажигающейся спички и увидела огонь; исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Продукты» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная,1 - 1-й Весенний проезд, где в помещении имеются следы пожара /т.1 л.д. 192-196/; заключением эксперта пожарно-технической экспертизы № 2771 от 12-20 апреля 2007 г. /т.1 л.д. 234-237/, согласно причиной возникновения пожара торгового павильона послужил потусторонний источник открытого огня; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре; Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по обоим эпизодам преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, прекращения уголовного дела не имеется. С доводами заявления об изменении доводов кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 по обоим эпизодам обвинения по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ согласиться нельзя, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 по эпизодам от 16 января и 16 февраля 2007 г. действовал как соисполнитель преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют как показания ФИО2 и Данилов С.В. из которых следует, что ФИО2 было известно о мотивах, целях и действиях Данилов С.В. и ФИО9 по поджиганию торговых павильонов индивидуальных предпринимателей. Он был согласен с отведенной ему ролью в этих преступлениях. В обоих случаях он сливал и передавал бензин Данилов С.В., совместно с ним ездил к павильонам, ожидал и увозил Данилов С.В. обратно, что свидетельствует о том, что ФИО2 являлся непосредственным исполнителем преступлений наряду с Данилов С.В. Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных - совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц не имеется, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что преступления были совершены группой лиц при наличии предварительного сговора на это с распределением ролей, согласно которых ФИО2 привозил на места преступлений Данилов С.В. и увозил, передавал бензин, с помощью которого осуществлялись поджоги. Помимо изложенного, установив в судебном заседании, что ущерб, нанесенный потерпевшему ФИО4 с учетом его доходов в 2007 г., не являлся для него значительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Данилов С.В. и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым уточнить кассационное определение в этой части. При назначении наказания осужденным в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности: у Данилов С.В. - явки с повинной, удовлетворительных характеристик с места жительства и места содержания под стражей, инвалидности, у ФИО2 - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, инвалидности, наличия заболеваний у него и его супруги, суд назначил обоим осужденным наказание не в максимальном размере, применив принцип частичного сложения наказаний. Оснований для снижения наказания Данилов С.В. по основаниям наличия тяжкого заболевания, о котором он заявил в суде кассационной инстанции, беременности гражданской жены нет, поскольку материалами уголовного дела эти обстоятельства не подтверждены. Наличие инвалидности 2-й группы у Данилов С.В. было учтено судом при вынесении приговора. Заявление защитника ФИО6 в суде кассационной инстанции о необходимости направления уголовного дела на новое судебное рассмотрения не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку осужденным ФИО2 и защитником ФИО6 кассационная жалоба на приговор суда не подавалась. На основании вышеизложенного доводы основанного кассационного представления не подлежат удовлетворению. Кроме того, они фактически аннулированы заявлением государственного обвинителя об изменении доводов кассационного представления. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд обоснованно назначил Данилов С.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, ФИО2 - колонию-поселение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 г. в отношении Данилов С.В. и ФИО2 изменить: считать Данилов С.В. и ФИО2 по ч.2 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении Данилов С.В. и ФИО2 оставить без изменения, а заявление об изменении доводов кассационного представления, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья Курского областного суда / С.С.Куракова/