г. Курск                         12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей областного суда     Кураковой С.С., Оловникова В.Б.

при секретаре     Зыбиной И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Мальцевой О.А. /основную и дополнительные/ на постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г., которым в отношении

Мальцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2011 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения обвиняемой Мальцевой О.А. и ее защитника - адвоката Бреусовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы / основной и дополнительных/, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного следствия Мальцевой О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, а именно в том, что, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с декабря 2010 г. по настоящее время она систематически причиняла своему сыну физические и психические страдания, унижая его честь и достоинство.

Согласно данным органов предварительного следствия 5.04.2011 г. в отношении Мальцевой О.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

4.04.2011 г. около 18 часов Мальцевой О.А., находясь в <адрес>. 70/2 по <адрес>, умышленно причинила несовершеннолетнему ФИО6 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

12.04.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

26.04.2011 г. уголовные дела №, 15270 соединены в одно производство с присвоением №.

3.05.2011 г. срок дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

12.05.2011 г. уголовное дело № направлено из ОД МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» Железногорскому межрайонному прокурору для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности, так как в действиях Мальцевой О.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

31.05.2011 г. срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» продлен до 3 месяцев, то есть до 4 июля 2011 г.

14.06.2011 в 19 час. 30 мин. по подозрению вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мальцевой О.А. 15.06.2011 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

15.06.2011 г. ст. следователь СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» Курской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г. ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Мальцевой О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 14 августа 2011 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Мальцевой О.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, ее из-под стражи освободить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения не учел состояние ее здоровья, сделал необоснованные выводы о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, ее образ жизни, не может являться основанием для принятия решения об избрании меры пресечения. Обращает внимание что она надлежащим образом уведомила следователя о своих намерениях выехать в <адрес> для трудоустройства, ранее в отношении нее мера пресечения не избиралась, она не лишена родительских прав, опасности для общества не представляет, ее содержание под стражей, препятствует ей общению с сыном, который нуждается в ее воспитании и поддержке. Полагает, что для правильного разрешения ее жалобы суду кассационной инстанции необходимо запросить характеристики на нее и сына из центра социальной помощи, по месту учебы сына, отдела полиции по делам несовершеннолетних, назначить потерпевшему психолого-психиатрическую экспертизу. Просит не принимать во внимание протокол допроса потерпевшего в связи с допущенными следствием нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и подозреваемого и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемой Мальцевой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о задержании Мальцевой О.А., следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Удовлетворяя ходатайство об избрании Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания в отношении Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно учел: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мальцевой О.А., относящееся к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание свыше 2-х лет лишения свободы; данные о ее личности, в том числе об аморальном образ ее жизни, злоупотреблении спиртными напитками, нахождении на учете в виду совершения административных правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений, о привлечении на протяжении 2011 г. 14 раз к административной ответственности за мелкое хулиганство и нарушение спокойствия граждан, то обстоятельство, что воспитанием и содержанием своего сына она не занимается, ребенок находится в приюте, а также наличие у нее возможности находясь на свободе, оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и свидетелей по делу, с которыми лично знакома, с целью изменения ими своих показаний.

Кроме того, согласно представленным материалам Мальцевой О.А. была объявлена в 2004 г. в розыск как без вести пропавшая. С ее слов в настоящее время она намерена выехать в <адрес>, однако адрес своего проживания там указать не может. Поэтому, судом сделан обоснованный вывод о возможности у обвиняемой скрыться от органов следствия и суда.

Постановление суда об избрании Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям закона. В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мальцевой О.А. к совершению вышеуказанного преступления, что она в настоящее время также не отрицает.

В соответствии с требованиями законодательства суд высказал свое суждение и привел обоснованные доводы о наличии у органов предварительного расследования законных оснований для подозрения Мальцевой О.А. в совершении преступления, что подтверждается, в частности, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, показаниями подозреваемой Мальцевой О.А. и др.

Срок, на который избрана мера пресечения в отношении Мальцевой О.А. является разумным. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении нее не имеется.

В связи с изложенным доводы, Мальцевой О.А., изложенные в ее кассационной жалобе /основной и дополнительных/ не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ее утверждения о том, что она готова изменить образ жизни и по другому относиться к ребенку, будет заниматься его воспитанием и уходом, у судебной коллегии вызывают недоверие по тем основаниям, что из ее объяснений следует, что она желает работать и проживать в <адрес>. Длительное время она находилась в розыске как без вести пропавшая, с 2006 г. по 2010 г. ребенок проживал с бабушкой - опекуном ФИО7 Из представленных материалов следует, что в настоящее время администрация школы, где учился ребенок, поставлен вопрос о лишении ее родительских прав.

Решение суда об избрании Мальцевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии достаточных к тому оснований. Органами предварительного следствия суду было представлено достаточно материалов, необходимых для решения вопроса об избрании меры пресечения. Как следует из протокола судебного заседания все необходимые для принятия правильного решения по ходатайству следователя материалы были изучены судом, поэтому оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемой о запросе характеристик на нее и сына, судебная коллегия не усматривает. Просьба обвиняемой о назначении ее сыну психолого-психиатрической экспертизы, ее заявление относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ее сына, подлежат разрешению на последующих стадиях судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы обвиняемой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2011 г. в отношении обвиняемой Мальцевой О.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительные/ - без удовлетворения.

Председательствующий:                      /подпись/

Судьи:                /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда        /С.С.Куракова/