Судья Косяков Б.Н. Дело №22-1422-2011 г. <адрес> 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова Н.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Кураковой С.С., при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхина В.В., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Пересыпа В.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года, которым Пересып В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Бельшедолженковский с/с, д.Сорокина, <адрес>-а, гражданин РФ, разведенный, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.Г.А. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Найдёнова А.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.Ю.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении В.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.И.А. к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ж.Э.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пересыпа В.И. под стражей со 02 ноября 2009 года по 04 ноября 2009 года. Разрешены гражданские иски и постановлено о взыскании с Пересыпа В.И.в пользу: Д.Г.А. 250 000 рублей, Н.А.Н. 300 000 рублей, Ш.Ю.Н. 500 000 рублей, В.А.А. 591 000 рублей, Ю.И.А. 850 000 рублей Ж.Э.А. 1 100 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Пересыпа В.И. и его защитника - адвоката Коржова Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Д.Г.А., Ж.Э.А., Ш.Ю.Н., согласных с приговором суда и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Пересыпа В.И. осужден за шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Д.Г.А.; с причинением значительного ущерба В.А.А., Ш.Ю.Н., Ю.И.А., Н.А.Н., в крупном размере; с причинением значительного ущерба Ж.Э.А., в особо крупном размере, которые им были совершены в период времени с августа 2006 года по осень 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, когда он 07 августа 2006 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому В.А.А., злоупотребляя доверием последнего и действуя путём его обмана, обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 07 августа 2006 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. 17 октября 2006 года Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, снова обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 165 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 17 октября 2006 года передал Пересыпу В.И. денежные средства в указанной сумме. 19 июня 2007 года Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием В.А.А. и действуя путём его обмана, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 26 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 19 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. 25 июня 2007 года Пересыпа В.И. снова обратился к В.А.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 345 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего В.А.А. 25 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Похищенные у В.А.А. денежные средства на общую сумму 591 000 рублей Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив В.А.А. значительный ущерб в крупном размере; кроме того,15 мая 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой Ш.Ю.Н., действуя путём обмана и злоупотребляя доверием последней, обратился к Ш.Ю.Н. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ш.Ю.Н. 18 мая 2007 года передала Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Похищенные денежные средства Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив Ш.Ю.Н. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 500 000 рублей; кроме того, 12 июня 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Д.Г.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к Д.Г.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, заведомо не собираясь денежные средства возвращать. После чего Д.Г.А. 12 июня 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме, которые последний потратил на собственные нужды, причинив Д.Г.А. значительный ущерб на сумму 250 000 рублей; кроме того, летом 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Ж.Э.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к Ж.Э.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Через 2 недели после этого Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, снова обратился к Ж.Э.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать, после чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал ему денежные средства в указанной сумме. Также летом 2007 года, ещё через 2 недели, Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием Ж.Э.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ж.Э.А. летом 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Получив от Ж.Э.А. денежные средства на общую сумму 1100 000 рублей, Пересыпа В.И. потратил их на собственные нужды, причинив Ж.Э.А. значительный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей; кроме того, в начале сентября 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Ю.И.А., злоупотребляя доверием и действуя путём обмана последнего, обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. передал Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В сентябре 2007 года, через неделю после этого, Пересыпа В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием Ю.И.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. в И.А. начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В сентябре 2007 года Пересыпа В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Ю.И.А. и действуя путём обмана последнего, снова обратился к Ю.И.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Ю.И.А. в начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме. Получив от Ю.И.А. денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, Пересыпа В.И. потратил их на собственные нужды, причинив Ю.И.А. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 850 000 рублей; кроме того, в начале сентября 2007 года Пересыпа В.И., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Н.А.Н., злоупотребляя доверием последнего и действуя путём его обмана, обратился к Н.А.Н. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. После чего Найдёнов А.Н. в начале сентября 2007 года передал Пересыпа В.И. денежные средства в указанной сумме, которые Пересыпа В.И. потратил на собственные нужды, причинив Найдёнову А.Н. значительный ущерб, в крупном размере на сумму 300 000 рублей. В суде Пересыпа В.И. вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения не признал. В кассационном представлении заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхина В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении Пересыпа В.И. приговора суда, как незаконного и необоснованного. При этом автор кассационного представления указывает, что выводы суда по всем вопросам, изложенным в приговоре, в том числе, по квалификации действий Пересыпа В.И., недостаточно мотивированы. Так, суд излишне указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вмененный признак «в крупном» и «особо крупном размере», предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ охватывает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, считает, что ссылка в приговоре на назначение наказания осужденному без ограничения свободы подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступлений указанный вид дополнительного наказания санкциями статей, по которым осужден Пересыпа В.И., не предусматривался. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пересыпа В.И. указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку при получении денег у потерпевших он имел намерение их вернуть, но не смог этого сделать по ряду объективных причин. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, со всеми потерпевшими он был знаком достаточно длительное время, ранее брал у некоторых из них деньги в долг, которые возвращал, получение денежных средств оформлялось расписками или договором займа. Полученные от потерпевших денежные средства через своего знакомого С.С.В. вложил в московскую фирму ЗАО «Стройинвестсервис», а не потратил на свои нужды, что также судом не проверено и не принято во внимание. Находясь в затруднительном финансовом положении, по мере возможности пытался возвращать потерпевшим деньги, направляя им денежные переводы. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал и никакой оценки им в приговоре не дал. Считает, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер, поскольку несколько раз по делу выносились постановления о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При оценке доказательств, в том числе его показаний и показаний потерпевших Ж.Э.А., Ш.Ю.Н., В.А.А., решивших «немного» завысить размер своих убытков, суд проигнорировал положения закона о презумпции невиновности. По эпизоду в отношении Ж.Э.А. не имеется доказательств того, что он брал у него в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, расписок о получении им денежных средств от Ж.Э.А. нет, хотя как видно из материалов дела, по остальным эпизодам он такие расписки писал. У В.А.А. брал в долг 26 000 рублей, 55 000 рублей и 165 000 рублей, и возвратил их с процентами в полном объеме, что не было принято судом во внимание. Помимо составления расписок на эти суммы, оставлял в залог документы, которые В.А.А. ему вернул после того, как он отдал долг. Денежные средства в размере 345 000 рублей взял у В.А.А. в долг под залог имеющейся у него доли в автомастерской, что судом также не проверено и оставлено без внимания. У Ш.Ю.Н. взял в долг 350 000 рублей под 10%. Указывает также, что его явки с повинной, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, и при их оформлении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в приговоре, по его мнению, искажено содержание его объяснений. Отмечает также, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно состояние его здоровья - наличие заболевания и инвалидности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пересыпа В.И. в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Указанные в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений тщательно проверились в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами. Так, вина Пересыпа В.И. в совершении преступлений подтверждается подробно изложенными в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности показаниями потерпевших В.А.А., Ш.Ю.Н., Д.Г.А., Ж.Э.А., Ю.И.А. и Н.А.Н. об обстоятельствах хищений принадлежащих им денежных средств, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб, в частности о том, что Пересыпа В.И., уверив их, что занимается куплей-продажей зерна, что приносит ему хороший доход, попросил у них в долг на приобретение зерна денежные средства, обещая вернуть долг с процентами, на что они согласились и передали Пересыпа В.И. денежные средства, но когда пришло время возвращать деньги, Пересыпа В.И. стал от них скрываться и денежные средства не вернул. Показания потерпевших, в том числе о суммах переданных ими Пересыпа В.И. денежных средств, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пересыпа В.И. в совершении преступлений. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что летом 2007 года В.А.А. передал Пересыпа В.И. по просьбе последнего денежные средства якобы на закупку зерна, а впоследствии он узнал от В.А.А., что Пересыпа В.И. не вернул тому крупные суммы денег, и В.А.А. не может до него дозвониться; сам он деньги для В.А.А. от Пересыпа В.И. никогда не принимал; показаниями свидетеля Р.Э.В., из которых следует, что летом 2007 года Ж.Э.А. в его присутствии дал в долг Пересыпа В.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а в 2009 году Ж.Э.А. рассказал ему, что летом 2007 года Пересыпа В.И. взял у него в долг 1 100 000 рублей, обещая вернуть долг с процентами, но до сих пор не вернул, и скрывается от него; показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что осенью 2007 года Ю.И.А. по просьбе Пересыпа В.И. в ее присутствии дал в долг последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей; показаниями свидетеля Н.О.А., из которых следует, что в конце лета - начале осени 2007 года ее муж Н.А.Н. передал Пересыпа В.И. деньги в сумме 300 000 рублей в долг под проценты, но впоследствии Пересыпа В.И. деньги не вернул и стал скрываться; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Пересыпа В.И., который мошенническим путём завладел принадлежащими им денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, изъятыми у потерпевших расписками от имени Пересыпа В.И., согласно которым последним были получены денежные средства у В.А.А.: 7 августа 2006 года в сумме 55000 рублей, 17 октября 2006 года в сумме 165000 рублей, 19 июня 2007 года в сумме 26 000 рублей, 25 июня 2007 года в сумме 345 000 рублей; у Д.Г.А. 12 июня 2007 года в сумме 310 000 рублей; у Ю.И.А.: 11 сентября 2007 года в сумме 300 000 рублей, 20 сентября 2007 года в сумме 350 000 рублей, 10 сентября 2007 года в сумме 1400 000 рублей; договором беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 18 мая 2007 года, согласно которому Я.Ю.Н. (Шумакова) передала Пересыпа В.И. беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей. Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной и объяснениями, расцененными судом в качестве явок с повинной, в которых Пересыпа В.И. указал о том, что он в конце лета 2006 года взял у В.А.А. деньги в сумме 591 000 рублей для закупки зерна, при этом пообещал отдать ему деньги с процентами; на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался, деньги потратил на личные нужды; не имея возможности возврата долга, так как нигде не работал и денежных средств не имел, взял у Ш.Ю.Н. в долг 510 000 рублей, у Д.Г.А. - 310 000 рублей, также взял у Ж.Э.А. в долг деньги, которые не вернул; в сентябре 2007 года взял у Ю.И.А. деньги в сумме 850 000 рублей для закупки зерна, также пообещав отдать деньги с процентами, но на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался; в сентябре 2007 года взял у Найдёнова А. деньги в сумме 300 000 рублей для закупки зерна, также сказал, что отдаст деньги с процентами, на самом деле никакого зерна не закупал и деньги возвращать не собирался. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше документах, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Пересыпа В.И. Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной осужденного были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протоколы явок с повинной Пересыпа В.И. составлены с соблюдением требований ст.141, 142 УПК РФ. Что касается доводов жалоб осужденного том, что явки с повинной были даны им в результате оказанного на него со стороны сотрудников милиции давления, то они исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб Пересыпа В.И. о недопустимости данных доказательств по тем основаниям, что при составлении протоколов явок с повинной ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, поскольку при явке с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, согласно ст. 142 УПК РФ, не требуется разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного в судебном заседании. Аналогичные утверждения его в кассационных жалобах о своей невиновности, как и доводы осужденного о меньшей сумме долга, возврате части денежных средств потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. То обстоятельство, что по эпизоду в отношении Ж.Э.А. не имеется расписок о получении Пересыпа В.И. денежных средств, на что обращает внимание осужденный в своих кассационных жалобах, не ставит под сомнение как достоверность показаний потерпевшего Ж.Э.А., так и доказанность вины Пересыпа В.И. в совершении мошенничества в отношении Ж.Э.А., поскольку она нашла подтверждение в других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у Пересыпа В.И. не было и денежные средства последним он не вернул по объективным причинам, так как через своего знакомого С.С.В. «вложил» их в московскую фирму ЗАО «Стройинвестсервис», которая впоследствии обанкротилась, а не потратил на свои нужды, были судом проверены и исследованы. Выводы суда относительно проверки этих доводов стороны защиты являются правильными, основанными на анализе доказательств, приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о виновности Пересыпа В.И. в мошенничестве. Так, каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между осужденным и указанной им организацией, не имеется. Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что освободившись в мае 2006 года из мест лишения свободы, он нигде официально не работал, знакомых из <адрес> у него не было, Пересыпа В.И. он не знает. Из справки инспекции федеральной налоговой службы №1 по <адрес> ЗАО «Инвестстройсервис», ЗАО «Стройинвестсервис» в базе инспекции не зарегистрировано. При таких данных в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, когда осужденный Пересыпа В.И. путем обмана и злоупотребления доверием, уверив потерпевших, что ему необходимы денежные средства для закупки зерна, после реализации которого он возвратит денежные средства, заведомо не собираясь их возвращать, похитил у потерпевших денежные средства в указанных суммах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении им мошенничества. Те обстоятельства, что осужденный ранее брал в долг у потерпевших В.А.А., Ж.Э.А. и Ю.И.А. денежные средства, которые возвращал последним, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пересыпа В.И., как об этом имеются ссылки в его кассационных жалобах, состава преступления, так как по делу достоверно установлено, что Пересыпа В.И., используя доверительные отношения с данными потерпевшими, обратился к ним с просьбой дать ему якобы в долг денежные средства с целью хищения, заведомо не собираясь их возвращать. Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, как об этом ссылается он в своих кассационных жалобах и факт направления последним денежных переводов на сумму 5000 рублей каждый на имя потерпевших Н.А.Н. и Ю.И.А., которые были возвращены Пересыпа В.И. за истечением срока хранения (том 2, л.д.57), поскольку как следует из материалов уголовного дела они были направлены осужденным уже после обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Пересыпа В.И. к уголовной ответственности и проведения проверки по их заявлениям. Других данных о возвращении осужденным похищенных у потерпевших денежных средств, о чем указывает он в кассационных жалобах, в исследованных судом материалах дела не имеется, не подтвердили данные обстоятельства и сами потерпевшие. Преступным действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по каждому эпизоду преступной деятельности, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим, а по эпизодам в отношении В.А.А., Ш.Ю.Н., Ю.И.А. и Н.А.Н. и в крупном размере, а по эпизоду в отношении Ж.Э.А. - и в особо крупном размере. Что касается доводов кассационного представления о том, что суд излишне квалифицировал действия осужденного по признаку мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вмененный признак «в крупном» и «особо крупном размере», предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ охватывает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то они на требованиях закона не основаны. Как следует из примечаний 2 и 4 к ст.158 УК РФ, понятие «значительный ущерб» в отличие от понятия «крупный размер» при хищении является не только количественным, но и количественно-качественным выражением суммы похищенного, зависящим не только от стоимости похищенного, но и, в том числе, от имущественного положения конкретного потерпевшего и значимости для него похищенного. С учетом этого обвинение лица в совершении хищения в крупном или особо крупном размере не может рассматриваться как включающее в себя и обвинение в причинении этим хищением потерпевшему гражданину значительного ущерба, как об этом указано в кассационном представлении. Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о значимости для потерпевших с учетом их материального положения похищенных денежных сумм исследовался судом. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, убедительно мотивирован в приговоре, при этом суд учел размер похищенного, имущественное положение потерпевших, как того требует закон, поэтому доводы кассационного представления об обратном являются несостоятельными. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не установлено по данному делу также и каких-либо нарушений права осужденного на защиту. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной Пересыпа В.И. и его объяснения, расцененные судом, как явки с повинной, а также отсутствие судимости у Пересыпа В.И. Учтены судом при назначении наказания осужденному и состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые он указывает в кассационных жалобах. При этом наказание Пересыпа В.И. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Из приговора усматривается, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, данных о тяжести содеянного, личности виновного, пришел к выводу о назначении Пересыпа В.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Между тем преступления были совершены осужденным в период с августа 2006 года по осень 2007 года, а изменения в санкции ч.2. ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 года. Поэтому суд, исходя из требований ст.10 УК РФ, вообще не вправе был назначать осужденному данное дополнительное наказание, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а кассационное представление - частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года в отношении Пересыпа В.И. изменить, исключить из него указание о назначении наказания осужденному без ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) и кассационное представление - без удовлетворения. Считать Пересып В.И. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.Г.А. к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Найдёнова А.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.Ю.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении В.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.И.А. к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду в отношении Ж.Э.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Председательствующий Н.В. Гудаков Судьи: Е.В. Хохлова С.С. Куракова