Судья Никифоров Н.А. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Черниковой С.В., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зайцев С.С. - адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>; образование среднее специальное, холостой, работавший в ООО «Колос» помощником оператора мельницы, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; разрешены гражданские иски: с осужденного Зайцев С.С. взыскано: в пользу ФИО1 36984 руб 98 коп в возмещение расходов на погребение ФИО1, 15000 руб в возмещение расходов на оказание услуг представителя, а всего 51984 руб 92 коп; в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 150000 руб каждому в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением; решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления осужденного Зайцев С.С. и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, прокурора Солдатовой А.Ю., потерпевшего ФИО1, гражданских истцов ФИО3 и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Зайцев С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 06 часов в <адрес> Зайцев С.С. в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений во время обоюдной ссоры умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов со значительной силой в область головы, в результате чего у последнего имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, совокупность повреждений головы, осложнившихся развитием нарушения ликвоциркуляции, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть потерпевшего в указанной квартире. В суде Зайцев С.С. вину фактически не признал, указывая, что нанес ФИО1, отмахиваясь от ударов последнего, с незначительной силой два скользящих удара в область носа и верхней губы, от которых у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. В кассационной жалобе защитник осужденного Зайцев С.С. - адвокат Гаврилин В.Н. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, и противоречат им. Также считает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона. По его мнению, в нарушение ст. 307 УПК РФ о приведении в приговоре доказательств в подтверждение своих выводов, а также мотивов относительно квалификации преступления. Обосновывая доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие в приговоре суда и в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств того, что Зайцев С.С. во время конфликта с потерпевшим имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, а нанося два удара невооруженной рукой в лицо потерпевшему, желал либо предвидел наступление таких тяжких последствий. По его мнению, выводы суда о наступлении смерти потерпевшего от нанесенных ему осужденным ударов сделаны без полного и всестороннего учета всех обстоятельств, исследованных судом. Со ссылками на показания осужденного, свидетелей ФИО13, ФИО4 о том, что после ударов Зайцев С.С. ФИО1 ходил по квартире, на протокол осмотра ванной комнаты, где, в том числе и на ребре ванны, были обнаружены пятна крови, происхождение которой, по заключению биологической экспертизы, не исключается от потерпевшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в стадии предварительного расследования, о том, что все обнаруженные у потерпевшего в области головы телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, или при падении о таковой, к категории которых может относиться борт металлической ванны, защитник указывает на то, что осужденный, отмахиваясь от ударов самого потерпевшего, в таком положении не мог нанести последнему удары со значительной физической силой, а потерпевший упал лицом на ребро ванны, в результате чего и получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью и ставшие причиной его смерти. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу указанное заключение судебно-медицинской экспертизы без его исследования и допроса в судебном заседании проводившего её эксперта ФИО5 Оспаривая обоснованность заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу приговора, считает его немотивированным, противоречивым, а выводы экспертов носящими предположительный характер. Указывает, что пояснения эксперта ФИО6 в заседании суда носили предположительный характер, а суд не дал этому надлежащей оценки в приговоре. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший передвигался по квартире после получения черепно-мозговой травмы, защитник выражает несогласие с выводом суда о наступлении смерти ФИО1 на месте преступления. Указывая на стабильность показаний осужденного при производстве по делу, автор жалобы считает утверждения Зайцев С.С. о том, что, отмахиваясь от ударов потерпевшего, он не предвидел и не мог предвидеть причинения тяжкого вреда его здоровью и не хотел причинять ему какие-либо повреждения, не опровергнутыми в приговоре суда. По мнению защитника, судом не устранены сомнения в виновности Зайцев С.С., которые должны толковаться в пользу последнего и повлечь за собой отмену приговора суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о наступлении смерти потерпевшего ФИО1 на месте преступления относятся к месту, где он скончался, а не ко времени наступления смерти. По ее мнению, оснований для допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании не имелось, учитывая, что противоречия между его заключением и показаниями в суде послужили причиной отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшегося приговора суда. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными доказательствами, действия его квалифицированы верно, а наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы защитника в интересах осужденного аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться. Выводы суда о виновности Зайцев С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, основаны на: показаниях самого осужденного о наличии конфликта между ним и потерпевшим; показаниях потерпевшего ФИО1 о наличии неприязненных отношений между его сыном и осужденным, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут его сын ушел гулять без каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, а 1 февраля примерно в 10 часов по телефонному сообщению ФИО11 он прибыл к <адрес>, где узнал о смерти сына; оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым во время обоюдной ссоры, переросшей в драку, осужденный нанес потерпевшему несколько ударов и до конфликта с осужденным телесных повреждений на лице потерпевшего не было (т.1, л.д. 232-235, 78-81, 99-106); показаниях свидетеля ФИО13, подтвердившего, что во время обоюдного конфликта осужденный бил потерпевшего в голову; показаниях свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым ему от ФИО13 стало известно о том, что осужденный бил потерпевшего кулаками по лицу (т.1, л.д.52-54); показаниях свидетеля ФИО9 о наличии у Зайцев С.С. неприязни к ФИО1; показаниях свидетеля ФИО8, которая как заведующая фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по сообщению станции скорой медицинской помощи <адрес> о том, что ФИО1 в <адрес> указанного поселка плохо, пришла в эту квартиру, где обнаружила труп потерпевшего с телесными повреждениями в области лица, о чем сообщила проходившей мимо квартиры ФИО11 и вместе с последней находилась в квартире до приезда сотрудников милиции; показаниях свидетеля ФИО11, подтвердившей, что действительно вместе с ФИО8 осматривала труп ФИО1, после чего отца последнего вызвала по телефону, не сообщая о смерти сына; данных: зарегистрированного в дежурной части МУВД «Железногорское» в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7 о смерти ФИО3, 20 лет (т.1, л.д.5); зарегистрированного в той же дежурной части в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения судмедэксперта ФИО5 о том, что при вскрытии трупа ФИО1 у последнего была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего (т.1, л.д.6); протокола осмотра трупа ФИО1 об изъятии одежды последнего (т.1, л.д.24-25); протокола выемки у осужденного одежды, в которой он находился в момент происшедшего (т.1, л.д.73-77); заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении в пятнах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия - вышеуказанной квартиры, в том числе с ванны, пола ванной комнаты, стен жилой комнаты, а также на одежде потерпевшего и на кофте осужденного крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1, л.д. 178-187); заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имелась совокупность телесных повреждений в области головы, осложнившихся развитием нарушения ликвоциркуляции, рассматриваемых только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как тупая закрытая черепно-мозговая травма и оцениваемых как причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших за собой наступление смерти потерпевшего; при этом комплекс повреждений в области головы образовался при воздействии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и не мог быть получен при однократном падении с высоты собственного роста с последующим соударением с ровной поверхностью или на ограниченный предмет на ровной поверхности, или о борт металлической ванны (т.2, л.д. 408-414), и на совокупности других собранных по делу доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, в том числе и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и отверг другие, к числу которых относятся показания осужденного о том, что потерпевший падал лицом о ребро ванны, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО5, показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что он во время нахождения потерпевшего в ванной комнате разговаривал по телефону. Подвергать сомнению достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, - как на это указано в кассационной жалобе и в выступлении защитника в заседании суда кассационной инстанции, - оснований не имеется, поскольку оно, вопреки доводам жалобы, научно обоснованно и отвечает требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, проведена экспертиза профессиональными экспертами, имеющими высокую квалификацию и продолжительный стаж работы, - что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Доводы защитника о том, что допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6, участвовавший в проведении комиссионной экспертизы, не дал убедительных ответов на поставленные перед ним вопросы, противоречат протоколу судебного заседания, исходя из которого объяснения названного эксперта в судебном заседании носили последовательный характер, ответы на вопросы участников процесса, в том числе и защитника, мотивированы. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами, в том числе и защитником, не приносились. Исходя из материалов дела, у суда отсутствовала необходимость в допросе эксперта, заключение которого не было положено в основу приговора, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией. Принятые судом доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО4 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов потерпевшему в голову, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что совокупность повреждений головы, образовавших черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего, не могли быть получены последним при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе и о борт металлической ванны, согласуются между собой, бесспорно подтверждают выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно осужденным и опровергают версию стороны защиты о получении ФИО1 телесных повреждений, ставших причиной его смерти, при падении. Нанося во время обоюдного конфликта целенаправленно, - что видно из показаний свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО10, - потерпевшему неоднократные удары в область расположения жизненно важных органов - голову со значительной физической силой, - о чем свидетельствует заключение экспертизы о кровоизлияниях по всей поверхности головного мозга, наличии крови в желудочках головного мозга, - осужденный не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении. При таких обстоятельствах, когда осужденный умышленно нанес со значительной физической силой несколько ударов в голову потерпевшего, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя совокупность повреждений головы, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Мотивы, по которым суд первой инстанции установил, что Зайцев С.С., причиняя вред здоровью ФИО1, в состоянии необходимой обороны не находился, приведены в приговоре и являются правильными, учитывая, что, исходя из доказательств по делу, в том числе показаний самого осужденного и свидетелей ФИО13, ФИО4, во время обоюдного конфликта с потерпевшим осужденный не подвергался опасному для его жизни насилию и угроза применения такого насилия отсутствовала. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший совершил в отношении осужденного действия, способные вызвать у последнего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в материалах дела также нет. Нельзя принять во внимание доводы защитника о недопустимости указания в приговоре суда на то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила в том месте, где в отношении него было совершено преступление, поскольку, - как это видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, -потерпевший умер в квартире, где и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено судом Зайцев С.С. с учетом тяжести содеянного им. Вместе с тем, при определении меры наказания суд в должной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении осужденному при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть для Зайцев С.С. не более 10 лет лишения свободы, судом выполнены. Отбывание наказания в виде лишения свободы Зайцев С.С., совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе и положений ст. ст. 1064, 1094, 151, 1099 ГК РФ. Решение судьбы вещественных доказательств отвечает положениям ст.81 УПК РФ. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Бурундукова Т.М. Судьи: Иванова О.Ф., Черникова С.В.