<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Ивановой О.Ф., Медвецкого А.М., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Глебов С.В. и его защитника - адвоката Костыряченко Л.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глебов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станицы <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; образование среднее специальное; холостой; неработающий; несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления защитника осужденного Глебов С.В. - адвоката Костыряченко Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Глебов С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Глебов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с ФИО2 около торгового центра «Кристалл» по адресу: <адрес>. Имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, осужденный нанес последнему несколько ударов рукой в лицо, а когда потерпевший упал на землю, Глебов С.В. открыто похитил из кармана дубленки ФИО2 сотовый телефон «Самсунг GT-S 3100» с флэш-картой «MicroSD 2», 20 рублей и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3082 рубля 11 копеек. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелись телесные повреждения в области лица, не повлекшие вреда здоровью. В суде осужденный Глебов С.В. не отрицал, что наносил удары потерпевшему ФИО2, однако утверждал, что совершил эти действия из ревности. В кассационных жалобах как осужденный Глебов С.В., так и его защитник - адвокат Костыряченко Л.И. просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают на то, что Глебов С.В. наносил удары потерпевшему не с целью завладения телефоном, а из ревности, так как заподозрил наличие интереса к его сожительнице Татьяне со стороны потерпевшего, а телефон из кармана ФИО2 взял, чтобы проверить наличие у потерпевшего номера телефона Татьяны, однако потерпевший убежал, в связи с чем телефон остался у осужденного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> <адрес> К.А.Волкова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности Глебов С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют собранным по делу доказательствам, назначенное осужденному наказание с учетом его личности является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного Глебов С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Сам осужденный Глебов С.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ три раза ударил ФИО2 рукой по голове, после чего изъял у него сотовый телефон. Доводы осужденного, приводимые и в кассационной жалобе, относительно избиения им потерпевшего из ревности, суд первой инстанции обоснованно отверг в приговоре со ссылками на конкретные данные по делу. Так, по показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Кристалл» в вечернее время неожиданно для него Глебов С.В. нанес ему три удара руками в голову, после чего похитил из внутреннего кармана его одежды сотовый телефон «Самсунг GTS 3100» с флэш- картой «MicroSD 2 ГБ» и 20 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 3082 рубля 11 копеек. Согласно объяснениям осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанными явкой с повинной ввиду соответствия их положениям ст. 142 УПК РФ, он, Глебов С.В., решил похитить имущество ФИО2, для чего спровоцировал с ним конфликт, бил его рукой в голову, после чего изъял у него деньги и сотовый телефон, который впоследствии продал (л.д.17). Сведения, изложенные осужденным в объяснениях, согласуются с: показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по предложению Глебов С.В. он купил у последнего сотовый телефон «Самсунг GTS 3100» за 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, который как оперуполномоченный ОУР ОМ-7 УВД по г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял от Глебов С.В. после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ объяснения об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО2 с применением к нему насилия; данными: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у него с применением насилия вечером ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Кристалл» сотового телефона «Самсунг GTS 3100» (л.д.5); протокола осмотра кабинета № ОМ-7 УВД <адрес> о добровольной выдаче ФИО4 сотового телефона «Самсунг GTS 3100» с флэш- картой «MicroSD 2 ГБ» (л.д.31-32); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 документов на сотовый телефон «Самсунг GTS 3100» (л.д.28-30); заключения эксперта 1281/13 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона (л.д.48); справки о стоимости флеш-карты «MicroSD 2 ГБ» (л.д.9); заключении эксперта о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтека у наружной левой брови и кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока, не причинившие вреда здоровью (л.д.41-42), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Конкретные действия Глебов С.В., который применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом, - как следует из собранных по делу доказательств, в том числе положенных в основу приговора в качестве явки с повинной объяснений самого осужденного об этом и показаний потерпевшего о внезапности нанесения ему ударов осужденным, - и практически сразу же вслед за этим открыто изъял у потерпевшего принадлежащие последнему деньги и телефон сотовой связи, который непосредственно после происшедшего продал, - что пояснил свидетель ФИО3, - свидетельствуют о совершении осужденным именно корыстного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, что убедительно мотивировано в приговоре. Поэтому судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о применении Глебов С.В. насилия к потерпевшему на почве ревности и о наличии оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч.1 ст.116 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание осужденному Глебов С.В. в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степеньюобщественной опасности и характером совершенного им преступления. Вместе с тем, при определении меры наказания суд первой инстанции в должной мере учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, прохождение осужденным армейской службы, на что адвокат ссылается в заседании суда кассационной инстанции. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении меры наказания Глебов С.В. судом первой инстанции выполнены. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденному Глебов С.В., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение судьбы вещественных доказательств соответствует положениям ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебов С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Д. Полянская Судьи: О.Ф. Иванова, А.М. Медвецкий