<адрес>                                                                     16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего             Квасова В.В.

судей                            Безгиной Е.Ю., Медвецкого А.М.

при секретаре                           Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Домрачева Д.В., Груздева А.А., Кравченко А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года и приговор Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года, по которому

Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 23 декабря 2009 года;

Груздев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: 1) 28 декабря 1999 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от 6 апреля 2004 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 20 марта 2003 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от 6 апреля 2004 года, по ч. 1 ст. 213, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 декабря 2009 года;

Домрачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Щёлково <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: 13 ноября 2008 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.11.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 декабря 2009 года.

Принято решения по гражданскому иску, в соответствии с которым с осужденных Кравченко А.В., Груздева А.А. и Домрачев Д.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в солидарном порядке взыскано 1500 рублей в счет возмещения ущерба.

Постановлением суда от 12 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сабанцевой Н.Ю. и подсудимого Груздева А.А. о принятии мер по охране имущества обвиняемого Груздева А.А.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденных Кравченко А.В., Груздев А.А., Домрачев Д.В., адвокатов Табакарь М.В., Сабанцевой Н.Ю. в подержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в январе 2009 года Кравченко А.В., предполагая о наличии перед ним долга у ФИО1, которому он в 2004 года передавал денежные средства для создания некоего аппарата, и который в декабре 2008 года по требованию Кравченко А.В. передал ему 10000 долларов США, потребовал у ФИО1 передать ему 100000 долларов США, на что ФИО1 ответил отказом.

Кравченко А.В., предполагая о наличии у ФИО1 перед ним долга, решил самовольно, вопреки установленного законом порядка, потребовать у ФИО1 денежные средства. С целью принуждения ФИО1 к выполнению его требований, Кравченко О.В. 22 декабря 2009 года вступил в предварительный сговор с Груздевым А.А., Домрачевым Д.В., а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. После чего Кравченко А.В. совместно с указанными лицами, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении ФИО1 с угрозой применения насилия и с применением насилия, 22 декабря 2009 года на автомобиле Форд Фокус <данные изъяты>, которым Кравченко А.В. управлял на основании доверенности, приехали из <адрес> в <адрес>. 23 декабря 2009 года в период времени с 7 часов 30 минут до 9.00 часов данные лица на указанном автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО1, распределили между собой роли, действуя в соответствии с которыми, в период времени с 9.00 часов до 9 часов 50 минут 23.12.2009 года, Груздев А.А. зашел в подъезд <адрес> и поднялся на лестничную площадку 2 этажа, где располагается квартира ФИО1 Когда ФИО1 вышел из квартиры, Груздев А.А. направился за ним, при этом по имевшейся у него радиостанции сообщил Домрачеву Д.В., что ФИО1 выходит из подъезда. Когда ФИО1, вышел на улицу, Груздев А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к нему, потребовав пройти за угол дома для разговора, на что ФИО1 ответил отказом и попытался войти в подъезд. Однако Груздев А.А. преградил ФИО1 дорогу, после чего к ним подбежал Домрачев Д.В., который вместе с Груздевым А.А. стал удерживать ФИО1 под руки, и применяя физическую силу, против воли ФИО1 они повели его к вышеуказанному автомобилю «Форд-Фокус», где находился Кравченко А.В., при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подталкивал ФИО1 в спину. Увидев проживающего в его доме ФИО2, ФИО1 попросил его о помощи, после чего Домрачев Д.В. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в живот, после чего указанные лица против воли ФИО1 посадили его на заднее сиденье автомобиля, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по требованию Кравченко А.В. отобрало у ФИО1 сотовый телефон, совместно с Груздевым осмотрели карманы его одежды, забрав паспорт, карту памяти, ключи, кошелек, после чего на указанном автомобиле под управлением Кравченко А.В. проследовали в сторону <адрес>. В пути следования Кравченко А.В., Груздев А.А., Домрачев Д.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, потребовали от ФИО1 передать им денежные средства в сумме 100000 долларов США, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, при этом Груздев, действуя согласованно с остальными участниками, достал имеющийся у него газовый пистолет РЕК модель ПЕРФЕКТА ФБИ серия и номер 117699 калибра 8 мм, и направил его в сторону ФИО1, демонстрируя готовность его применения. ФИО1, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, согласился на требование указанных лиц о передаче 100000 долларов США, после чего по требованию Кравченко А.В. и под диктовку последнего написал расписку о том, что он 05.12.2008 года якобы взял у него 78000 долларов США, и обязуется вернуть их в полном объеме, и передал данную расписку Кравченко А.В.

В период времени с 9 часов 50 минут до 9 часов 54 минут 23 декабря 2009 года Кравченко А.В. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус» возле здания Курского ОСБ № по <адрес>, потребовал от ФИО1 незамедлительной передачи им неопределенной суммы денежных средств. Когда ФИО1 пояснил, что денег у него нет, Кравченко А.В. сказал, что они увезут его (ФИО1) в <адрес>. Опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз, ФИО1 указал на наличие у него банковской карты, после чего Груздев А.А. достал из кошелька ФИО1, банковскую карту, предав ее Домрачеву, который потребовал сообщить ему пин-код. ФИО1 отказался, заявив, что сам снимет деньги с указанной карты и передаст Кравченко А.В.. В ответ на это Домрачев Д.В. нанес ему не менее 1 удара кулаком в лицо, и снова потребовал сообщить ему пин-код банковской карты, при этом Кравченко А.В. высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего ФИО1 сообщил пин-код банковской карты Домрачеву, который снял с нее денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему существенный вред.

После чего Кравченко А.В. потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 10000 долларов США в срок до января 2010 года, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Кравченко А.В., высказав в адрес ФИО1, угрозу принудительного перемещения его в <адрес>, начал движение на автомобиле «Форд Фокус» в направлении Триумфальной арки, расположенной на <адрес>, при этом в пути следования Кравченко А.В. и Домрачев Д.В. продолжали высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения насилия. Опасаясь реализации данных угроз, ФИО1 согласился на незаконные требования Кравченко А.В., после чего на <адрес> около остановки «Дальние парки». Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В. разрешили ФИО1 покинуть автомобиль, вернули ему вещи, после чего с места преступления скрылись.

В кассационном представлении государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации действий осужденных Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В., а также чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Полагает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.      

В кассационных жалобах:

осужденный Домрачев Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, а именно, показаниях потерпевшего ФИО1, которые не согласуются между собой, однако имеющимся противоречиям не дано надлежащей оценки. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, которые не согласуются с показаниями потерпевшего, а подтверждают достоверность его (Домрачев Д.В.) показаний. Судом не приведен всесторонний анализ имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора. Суд признал достоверными показания потерпевшего ФИО1, не учтя того факта, что является заинтересованным лицом по делу. Считает необоснованными выводы суда о применении пистолета, судом не дано надлежащей оценки его показаниям. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении него: частичное признание своей вины, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетней дочери, находящейся на попечении его матери, нуждающейся в лечении. Суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 82 УК РФ, никак не мотивировал свое решение в этой части; судом не учтено, что на момент вынесения приговора его предыдущая судимость была погашена. Полагает, что его виновность в совершении преступления в судебном заседании не доказана. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

осужденный Груздев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; выводы суда о доказанности вины, квалификации действий не достаточно мотивированы, не учтены показания подсудимых по предъявленному им обвинению; в основу приговору положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на нарушение его прав, выразившихся в неудовлетворении судом заявленных им и его защитником ходатайств, в частности о проведении психофизиологической экспертизы, от проведения которой потерпевший отказался, что свидетельствует о том, что он дает неправдивые показания, однако данному факту судом не дано надлежащей оценки. Показания потерпевшего о том, что ему угрожали предметом, похожим на пистолет, ничем не подтверждены, не соответствуют показаниям обвиняемых и свидетеля ФИО2, в связи с чем данный вывод суда является необоснованным. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, которые согласуются с его (Груздев А.А.) показаниями. В подтверждение своих доводов об отсутствии оружия ссылается на показания сотрудников ДПС и ОРЧ-3, допрошенных по делу в качестве свидетелей, указавших, что ФИО1 не пояснял о том, что ему угрожали оружием, в связи с чем данное обстоятельство является надуманным. Судом не приведен всесторонний анализ доказательств по делу, не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, не приведены мотивы признания достоверными одних доказательств и оснований, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, показания обвиняемых. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие ряда хронических заболеваний. Указывает, что в период содержания его под стражей умер его отец, проживавший вместе с ним и находившийся на его иждивении; он является единственным наследником домовладения, которое в настоящий момент находится без присмотра, в связи с чем им было заявлено ходатайство в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ; выводы суда в части возмещения гражданского иска не мотивированы надлежащим образом. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

осужденный Кравченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что факт существования у ФИО1 долга перед ним нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом указывает, что сам ФИО1 в период времени с марта-апреля 2009 года по 23.12.2009 года не оспаривал наличие такового, что подтверждается написанной им добровольно распиской на сумму 10000 долларов США, и наличие которого он впоследствии стал оспаривать. Указывает, что насилие к потерпевшему ФИО1 с целью отобрать у него 30000 рублей не применялось, поскольку Домрачев Д.В. нанес ему «шлепок» по лбу уже после того, как ФИО1 предложил 30000 рублей в счет долга; расписка была написана потерпевшим ФИО1 добровольно, и факт написания данной расписки свидетельствует о наличии у него (Кравченко А.В.) стремления наладить с ФИО1, гражданско-правовые отношения и обратиться в суд для взыскания с него суммы долга. По поводу высказанных в адрес потерпевшего угроз о том, что ему прострелят колени и отвезут в <адрес>, указывает, что они не носили реальный характер, поскольку были высказаны уже после написания потерпевшим расписки и передачи 30000 рублей, и, кроме того, огнестрельного оружия у него не было. Факт наличия пистолета ничем, кроме показаний потерпевшего, заинтересованного в оговоре, ничем не подтвержден. Выводы суда о причинении потерпевшему существенного вреда являются необоснованными, так как он добровольно предложил 30000 рублей в счет долга, сумма была для него незначительной. Указывает об отсутствии в его действиях признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку с Домрачев Д.В. и Жуковым он до 22.12.2009 года знаком не был, с Груздев А.А. были только соседские отношения, в преступный сговор с указанными лицами он не вступал, лишь попросил их посадить потерпевшего в автомобиль для беседы. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1, у которого имелся корыстный мотив для его (Кравченко А.В.) оговора, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что вину не признает, поскольку он преступления не совершал, ФИО1 оговорил его с целью признать имеющийся у него долг несуществующим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что уже 1 год 4 месяца находится под стражей, имеет тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и места содержания под стражей, имеет на иждивении двоих детей.

В возражениях на кассационное представление осужденные Груздев А.А. и Домрачев Д.В. считают, что действия их правильно квалифицированы судом по ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В. потерпевший ФИО1 указывает о несогласии с изложенными в них доводами, ссылаясь на отсутствие у него долговых обязательств перед Кравченко А.В., в связи с чем требования последнего о передаче ему несуществующего долга являются незаконными. Утверждения осужденных о том, что он добровольно сел в автомашину опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, к которому он обратился с просьбой вызвать милицию. Указывает, что ему угрожали пистолетом, в подтверждение чего ссылается на первоначальные показания Груздев А.А., частично подтвердившего тот факт, что в его (ФИО1) адрес высказывались угрозы прострелить колени до получения от него расписки, о наличии пистолета свидетельствует и сам характер высказываемых в его адрес угроз. Утверждения о том, что расписка была написана им добровольно, а также о том, что он добровольно передал осужденным 30000 рублей, снятых с его банковской карты, не соответствуют действительности. Указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Груздев А.А. о том, что на момент их задержания он (ФИО1) дал показания, в которых ничего не упоминал об оружии, поскольку задержали Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В. по заявлению ФИО3, и объяснения он давал уже после их задержания; опознать пистолет он бы не смог, поскольку видел его непродолжительное время, в руке у Груздев А.А.. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе:

осужденный Домрачев Д.В., наряду с доводами, содержащимися в его основанной кассационной жалобе, указывает, что помимо своей воли был вовлечен в правоотношения между Кравченко А.В. и его должником ФИО1; по обстоятельствам дела указывает, исполняя функции водителя, он не предполагал, что совершается что-то противозаконное, поскольку Кравченко А.В. беседовал с ФИО1 в корректной форме, в ходе разговора они установили сумму долга, договорились об условиях его возвращения, никто ФИО1 не угрожал; указывает, что он ФИО1 не бил, а утверждения последнего об обратном опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. Его действия носили неосторожный характер; полагает, что отсутствие в диспозиции ст. 330 УК РФ такой формы вины, как неосторожность, является основанием к отмене приговора и прекращению в отношении него уголовного преследования, Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить;

осужденный Груздев А.А., помимо доводов, содержащихся в его основной кассационной жалобе, указывает, что его действия носили неосторожный характер, а отсутствие в диспозиции ст. 330 УК РФ формы вины в виде неосторожности является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении него. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить. Подробно приводя показания потерпевшего ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, указывает на имеющиеся в них, по его мнению, существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании;

осужденный Кравченко А.В. наряду с доводами, изложенными в основной кассационной жалобе, указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Андросенко о передаче им денег потерпевшему, мотивируя тем, что он находится в близких отношениях с его (Кравченко) сестрой, поскольку он (Кравченко) в судебном заседании об этом не указывал; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он (Кравченко) передал потерпевшему более 100000 долларов США; никто не требовал у потерпевшего указанную сумму денег; к потерпевшему не применялось насилие для получения расписки и денег. Считает, что в действиях потерпевшего ФИО1 наличествует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, поскольку суд фактически оправдал его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым поставив под сомнение показания потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждениями в кассационных жалобах осужденных о том, что они не высказывали в адрес ФИО1 угроз, не применяли к нему насилие, действия ФИО1 по написанию расписки и передаче 30000 рублей с банковской карты носили добровольный характер, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Виновность осужденных в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ноябре-декабре 2008 года Кравченко А.В. по телефону стал требовать от него деньги в сумме 10000 долларов США, как ранее вложенные им в разработку проекта по изготовлению проездных билетов и ионообменного аппарата, после чего он перечислил указанную сумму денег по системе веб-мани Кравченко А.В., который по телефону подтвердил получение им денег. Впоследствии Кравченко А.В. стал требовать у него 100000 долларов США, в противном случае угрожая проблемами, на что он (ФИО1) ответил отказом. Кравченко А.В. предложил ему отработать эти деньги, сделав оборудование для снятия с банкоматов информации с карточек, однако он отказался. Когда примерно через 1-2 месяца Кравченко А.В. привез ему такую машину в нерабочем состоянии, он сделал вид, что согласился на предложение Кравченко А.В., однако не собирался работать над этим прибором. 22.12.2009 года со слов его супруги ему стало известно о странных звонках на их домашний телефон, тем же вечером во дворе дома он видел автомобиль «Форд Фокус» с московскими номерами, высказав по данному поводу свои опасения супруге. Утром 23.12.2009 года он вышел из квартиры, находившийся на лестничной площадке Груздев А.А. спросил у него время и проследовал следом за ним, на улице окликнул его, предложил поговорить, на что он ответил отказом. В это время к ним подбежал Жуков с рацией в руках. В этот момент он увидел своего соседа ФИО2, к которому он обратился за помощью, но Груздев А.А. и Жуков не выпускали его. После чего к ним подошел Домрачев Д.В., взял его под правую руку и повел, с левой стороны его тащил еще кто-то, Домрачев 1 или 2 раза ударил его в область корпуса, после чего его посадили в автомобиль «Форд Фокус», за рулем которого находился Кравченко А.В., который сказал, что отвезет его в <адрес>, посадит в подвал, прострелит ему колени, и он будет там работать; по распоряжению Кравченко А.В. Груздев А.А. и Жуков забрали у него сотовый телефон, флеш-карту, кошелек, ключи и паспорт. После чего Кравченко А.В. потребовал передать ему 100000 долларов США, высказывая в его адрес угрозы сделать его инвалидом, запереть в подвале, избивать и заставлять работать на них в <адрес>, при этом он видел в руках у сидящего рядом с ним Груздева А.А. пистолет, направленный в его сторону. Кравченко А.В, неоднократно высказывал требования передачи ему 100000 долларов США, в противном случае угрожая применением насилия, Домрачев Д.В. угрожал прострелить ему позвоночник, данные угрозы он воспринимал реально. Когда он сказал Кравченко А.В. об отсутствии у него денег, а также долга перед Кравченко А.В., поскольку они все урегулировали, Кравченко А.В. сказал, что выплаченной им ранее суммы мало, так как он вложил в проект намного больше, и должен ему 100000 долларов США. После чего он по требованию Кравченко А.В. и под диктовку последнего написал расписку, что обязуется вернуть ему 78000 долларов США, датировав ее 05.12.2008 года, которую Кравченко А.В. забрал и положил в бардачок. После чего Кравченко А.В. сказал, что люди просто так в <адрес> не поехали бы и им нужно заплатить деньги. Он (ФИО1) сказал, что у него на банковской карте есть 30000 рублей, после чего Груздев А.А. по указанию Кравченко А.В. достал из его кошелька банковскую карту, передав ее Домрачеву Д.В., который потребовал назвать пин-код карты. Когда он ФИО1 предложил Домрачеву Д.В. самому снять деньги с банкомата, тот ударил его в лоб, при этом Кравченко А.В. сказал, что ребята не будут с ним «церемониться». Восприняв данные слова, как угрозу, он сообщил Домрачеву Д.В. пин-код своей банковской карты, после чего Домрачев Д.В. снял в банкомате 30000 рулей, которые передал Кравченко А.В. После этого они поехали в сторону Триумфальной арки <адрес>, от него требовали, чтобы он выплачивал несуществующий долг по 10000 долларов США в месяц и делал оборудование, при этом Домрачев Д.В. постоянно угрожал, что у него есть подвал, куда можно посадить и заставить работать. Опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, он согласился отдать несуществующий долг. Кравченко А.В. потребовал отдать 10000 долларов США до Нового года и потом по 10000 долларов США и 1-2 комплекта оборудования ежемесячно, в противном случае угрожая отвезти в <адрес>, после чего его высадили из машины.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, как подтверждающихся совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного в отношении него преступления, в показаниях потерпевшего ФИО1 не имеется.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, относительно высказываемых в его адрес угроз со стороны Кравченко А.В., Домрачев Д.В., Груздев А.А., а также характера примененного к нему насилия с требованием передачи 100000 долларов США, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения очных ставок с Кравченко А.В., Груздев А.А. и Домрачев Д.В., в ходе которых он подтвердил свои показания, в том числе относительно высказываемых в его адрес угроз, а также характера примененного к нему насилия, а также показаниями Груздев А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признанных судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 помимо его воли усадили в автомобиль, где в ходе разговора Кравченко А.В. высказывал в адрес ФИО1 угрозы, а именно, что в случае не возврата долга, прострелит ему колени, увезет в <адрес> и он будет в подвале на него работать; также пояснил, что ФИО1 по указанию Кравченко А.В., написал расписку о наличии пред ним долга в сумме 78000 долларов США и о нанесении Домрачев Д.В. удара ФИО1 ладонью в область лба; показаниями свидетелей:

ФИО3, подтвердившей, что ФИО1 перечислял Кравченко А.В. 10000 долларов США, с его слов, он не был должен Кравченко А.В. 22 декабря 2009 года на их домашний телефон неоднократно звонили незнакомые люди, представляясь различными именами, и спрашивали ФИО1 Утром 23.12.2009 года через 5-10 минут после того, как ФИО1 ушел на работу, она позвонила ему, его голос не слышала, после чего телефон был отключен. Через некоторое время к ней пришел ФИО2, от которого ей стало известно о том, что трое неизвестных мужчин затолкали ФИО1 в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Она сообщила об этом в милицию. Когда ФИО1 вернулся домой, то рассказал, что его заставили написать расписку, согласно которой он обязуется вернуть долг в сумме 78000 долларов США, угрожая применением насилия, у одного из нападавших был пистолет. Кроме того, с его банковской карты помимо его воли сняли 30000 рублей;

ФИО2, являвшегося очевидцем того, как 23.12.2009 года трое молодых людей вели ФИО1, который обратился к нему за помощью. Когда он поинтересовался у молодых людей, кто они такие, те ответили, что являются сотрудниками милиции, а на его просьбу показать удостоверения, один из парней сказал, что они из ЧОПа, продемонстрировав ему рацию. После чего ФИО1 усадили в автомобиль, номер которого он запомнил, и сообщил о произошедшем ФИО3;

ФИО4 занимавшегося вместе с ФИО1 производством синтетических высокомолекулярных фильтров для добычи редкоземельных цветных металлов; в 2005 году финансированием данного проекта занимался Кравченко А.В., на что было потрачено не более 10000 долларов США, при этом финансовые вопросы контролировал представитель Кравченко А.В., после отъезда которого финансирование прекратилось и прекратились работы. От ФИО1 ему известно, что он по требованию Кравченко А.В. возвратил ему 10000 долларов США, вложенных проект, а впоследствии Кравченко А.В. приехал в <адрес> с неизвестными людьми и потребовал у ФИО1 возврата несуществующего долга в сумме 100000 долларов США, под угрозами заставив написать расписку;

ФИО5, согласно которым ФИО1 рассказал ему, как Кравченко А.В. вместе с тремя молодыми людьми под угрозой применения насилия заставили его написать расписку о возврате 78000 долларов США, угрожали ему пистолетом, заставили сообщить пин-код его банковской карты, сняв с нее 30000 рублей.

Доводы осужденного Кравченко А.В., аналогичные содержащимся в жалобах, в том числе о добровольном написании расписки и признании долга ФИО1, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах задержания осужденных после получения информации о совершении ими преступления, и обнаружения в их автомобиле, в том числе, 2 раций, пистолета, денежных средств; заявлением потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления Кравченко А.В. вместе с тремя неизвестными ему лицами, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО1 опознал Груздева А.А., указав, что 23.12.2009 года вместе с другими лицами затолкал его в автомобиль, находясь в котором угрожал прострелить ему колени, отвезти в <адрес> и посадить в подвал, держал в руках пистолет, обыскал его, забрав кошелек и банковскую карту, и опознал Домрачева Д.В., пояснив, что он23.12.2009 года подбежал к нему на улице, когда возле него находился Груздев А.А. и другой мужчина, тащил его к машине, 2 раза ударил кулаком в живот, вместе с другими затолкал его в автомобиль, находясь в котором угрожал прострелить ему позвоночник, колени, сделать калекой, требовал сообщить пин-код от банковской карты, ударив его при этом ладонью в голову, снял деньги с его со счета в сумме 30000 рублей; заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет является газовым пистолетом РЕК модель ПЕРФЕКТА ФБИ 8000 калибра 8 мм., пригодным для производства выстрелов, а также другими письменными доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что Кравченко А.В. предполагая о наличии у ФИО1 перед ним долга, а Груздев А.А. и Домрачев Д.В. предполагая о наличии у ФИО1 долга перед Кравченко А.В., самовольно, то есть в нарушение установленного законом порядка, совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с применением к нему насилия, угрозой применения насилия, завладели принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 30000 рублей, причинив ему существенный вред, действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что действия осужденных были переквалифицированы судом с п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кравченко А.В., не может являться основанием для привлечения потерпевшего ФИО1, к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Кравченко А.В., суд, установив, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Кравченко А.В., а также установив наличие личной заинтересованности у свидетеля, поддерживающего близкие отношения с сестрой Кравченко А.В., дал надлежащую оценку показаниям свидетеля, признав их недостоверными.

Также нельзя признать обоснованными доводы Груздева А.А. о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ как действия пособника. В судебном заседании было установлено, что участники преступления действовали сообща, с единым умыслом, каждым из них, в том числе и Груздевым, непосредственно угрожавшим потерпевшему пистолетом, была выполнена объективная сторона преступления. При таких обстоятельствах у суда не было оснований расценивать действия Груздева как пособничество в совершении преступления, поскольку последний являлся его непосредственным исполнителем.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия в отношении потерпевшего ФИО1 каждого из соучастников преступления, которые заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

С доводами кассационных жалоб осужденных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием имитирующего оружие устройства.

В отношении осужденных Груздева А.А. и Домрачева Д.В. в качестве отягчающего обстоятельства правильно установлено наличие рецидива преступлений.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных: в отношении Кравченко А.В. судом учтено, что он ранее не судим, наличие заболеваний; в отношении Груздева А.А. - частичное признание своей вины, наличие заболевания; в отношении Домрачева Д.В. - частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетней дочери, которая находится под опекой его матери.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

При этом суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности, а также принимая во внимание, что воспитанием дочери Домрачева Д.В. занимается его мать, признанная в установленном законом порядке ее опекуном, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Домрачеву Д.В., наказания с применением положений ст. 82 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении Груздеву А.А. и Домрачеву Д.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Заявленное защитником Сабанцевой Н.Ю. ходатайство об охране имущества Груздева А.А. разрешено судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. С учетом отсутствия сведений о собственниках указанного имущества, о том, кто в настоящий момент, помимо Груздева А.А., зарегистрирован в домовладении № по <адрес>, не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер к охране имущества оснований не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года в отношении Кравченко А.В., Груздева А.А. и Домрачева Д.В. и постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Кравченко А.В., Груздева А.А., Домрачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   В.В. Квасов

Судьи:                                                                  Е.Ю. Безгина

             А.М. Медвецкий