<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей Безгиной Е.Ю., Волкова А.А. при секретаре Япринцевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Амарантова Е.В. на приговор <адрес> <адрес> от 17 мая 2011 года, по которому Амарантова Е.В., 17 мая 1966 года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, опекающая двоих малолетних детей - ФИО7. 20.10.2001 года рождения и ФИО5 18.10.2004 года рождения, <данные изъяты> инвалид 3 группы, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2011 года. Данным приговором осуждена также Амарантова П.И., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденной Амарантовой Е.В., адвоката Гузева В.И. в подержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Амарантова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Амарантовой П.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в апреле 2007 года Амарантова Е.В. и Амарантова П.И., находясь по месту своего жительства: в <адрес>, договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства маковой соломы. Действуя согласно состоявшейся между ними договоренности Амарантова Е.В. 1 августа 2007 года в <адрес> у индивидуального предпринимателя, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрела семена мака с примесями, являющимися наркотическим средством - маковой соломой, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 12,054 грамма, которые привезла в квартиру по вышеуказанному адресу с целью их последующего сбыта. С целью завуалирования своей преступной деятельности Амарантовой Е.В. были получены копии сертификатов соответствия и копия декларации о соответствии, дающие право на реализацию данного вещества. 23 ноября 2007 года Амарантова П.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Амарантовой Е.В., за 300 рублей незаконно передала ФИО1 употребляющему наркотические средства, наркотическое средство маковую солому, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0, 51 грамма, находившуюся среди семян мака, которое в тот же день в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра ФИО1 17 декабря 2007 года примерно в 17 часов Амарантова П.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Амарантовой Е.В., за 500 рублей незаконно сбыла ФИО2 за 500 рублей наркотическое средство маковую солому, находившуюся среди семян мака, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,19 грамма, которое в тот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра ФИО2 30 января 2008 года примерно в 13 часов 15 минут Амарантова П.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Амарантовой Е.В., незаконно сбыла ФИО3 за 500 рублей наркотическое средство маковую солому, находившуюся среди сеян мака, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,267 грамма, которое в тот же день в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудниками УФСК в ходе личного досмотра ФИО3 Таким образом, Амарантова Е.В. и Амарантова П.И. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт маковой соломы, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 12,054 грамма, по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с изъятием его сотрудниками УФСКН из незаконного оборота. В кассационной жалобе осужденная Амарантова Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что в протоколах допросов свидетелей ФИО5, ФИО4, Саватеевой, ФИО6 исправлена дата сбыта наркотического вещества, а в обвинительном заключении, полученном ею - нет; судом не дано оценки тем обстоятельствам, что постановление о возбуждении уголовного дело вынесено в нарушением норм УПК РФ; показания, зафиксированные в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от 17.11.2008 года (т.2 л.д. 287-289), оглашенные в судебном заседании, она не давала, так как отказывалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом указывает о своих сомнениях в достоверности ее подписей на листах между первым и последним листом протокола, где отсутствует подпись защитника, подпись которого имеется на последнем листе протокола, где не содержится ее показаний; указывает о сомнениях в достоверности заключения эксперта от 18.02.2008 года (т. 2 л.д.203-207), поскольку не понятно, на каком основании проведена данная экспертиза; предварительное следствие по делу было приостановлено по надуманным основаниям - в связи с ее розыском, о чем она и ее защитник не были уведомлены и таким образом были лишены права на обжалование указанных действий органов следствия. При назначении ей наказания судом не учтено, что являясь индивидуальным предпринимателем, она занималась реализацией продуктов питания, в том числе кондитерского мака, в котором согласно ГОСТУ допускалось содержание наркотических средств, в пакете с маком, который сбыла Амарантова П.И., содержание наркотического средства составило сотые доли грамма. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено 30.11.2007 года, а приговор вынесен лишь 17.05.2011 года, от следствия она не скрывалась. За это время она к административной и уголовной ответственности не привлекалась; указывает о наличии у нее двоих детей, взятых ею на воспитание в 2007 году, один из которых является инвалидом, замечаний со стороны органов опеки и попечительства по воспитанию детей в ее адрес не поступало, является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием - сахарный диабет. Просит приговор изменить, назначив ей условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что приговора суда подлежит оставлению без изменения. Виновность осужденной Амарантовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Ее виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, показания которого были оглашены в суде, из которых следует, что 23 ноября 2007 г. он приобрел в доме Амарантовых у Амарантовой П.И. пакет с семенами мака с примесями маковой соломы за 300 рублей, после чего был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля и пакет у него был изъят. Он длительное время до этого приобретал у Амарантовой Е.В.и Амарантовой П.И. такие семена мака с примесями маковой соломы, т.к. он употребляет наркотические средства; из показаний свидетеля ФИО5 - оперативного сотрудника следует, что, несмотря на проведенные профилактические мероприятия с Амарантовыми о том, что необходимо прекратить продажу мака с примесями маковой соломы, им стало известно, что Амарантова Е.В. и Амарантова П.И. продолжают заниматься реализацией такого мака лицам, употребляющим наркотические средства. 23 ноября 2007 г. в ходе проверки информации был задержан ФИО1, у которого был обнаружен пакет с маком с примесями маковой соломы и который пояснил, что данные пакет ему продала Амарантова П.И.; по заключению эксперта, вещество, содержащееся в пакете мака, изъятом у ФИО1, является наркотическим средством - маковой соломой весом, с учетом израсходованного для исследования 0, 51 гр.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он длительное время покупал наркотические средства у Амарантова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ купил в квартире у Амарантова П.И. пакет мака с примесями маковой соломы примерно за 500 рублей; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен пакет, в котором наряду с семенами мака находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является маковой соломой, весом с учетом исследования 0, 19 гр.; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, присутствовавших в качестве понятых при досмотре ФИО2 и подтвердивших обстоятельства изъятия у него пакета с семенами мака и примесями растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что в отношении Амарантова Е.В. и Амарантова П.И. проводилось оперативное мероприятие - наблюдение, в ходе которого и был задержан ФИО2 протоколом расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров между Амарантова П.И. и ФИО2, подтверждающих договоренность между Амарантова П.И. и ФИО2 на сбыт ему маковой соломы, между Амарантова Е.В. и Амарантова П.И., в ходе которой Амарантова Е.В. интересуется, как идут дела со сбытом маковой соломы; показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении в квартире Амарантова Е.В. у Амарантова П.И. пакета с маком с примесями маковой соломы за 500 рублей и задержании его сотрудниками наркоконтроля, выдаче им приобретенного пакета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 был изъят пакет с маком и примесями растительного происхождения; вещество, содержащееся в пакете, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - маковой соломой весом, с учетом израсходованного при исследовании 0, 267 гр.; протоколом обыска, в ходе которого в квартире Амарантова Е.В. по адресу <адрес> были изъяты 83 герметически запечатанных пакета с веществом растительного происхождения, этикетки с надписью « Мак кондитерский», документы на имя разных лиц, листки бумаги с записями; заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в результате обыска в квартире Амарантова Е.В., является наркотическим средством маковой соломой весом 11, 087 гр.; показаниями свидетелей ФИО4, подтвердившего обнаружение в ходе обыска указанного вещества, свидетелей ФИО13 и Капустина, присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска и подтвердивших его результаты; показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 показавших, что они приобретали мак с примесями маковой соломы у Амарантова Е.В. и Амарантова П.И., показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Амарантова Е.В., чтобы приобрести мак с примесями маковой соломы, поскольку ранее неоднократно приобретал такой мак у них, изготавливал из него наркотическое средство и употреблял внутривенно, в квартире был обыск, он был задержан. В подтверждение виновности осужденной суд также правильно сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 287-289), в которых она показывала, что в апреле 2007 года у них взяли на исследование семена мака, которыми они торговали, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего они продолжили торговать маком, 30 ноября 2007 г. в отношении них с матерью было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 мака с примесями маковой соломы. Поскольку у них осталось еще много упаковок с семенами мака, они продолжили его продавать, но делали это скрытно. 30 января 2008г. в ходе обыска у них все семена были изъяты. Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованно выводу о виновности осужденной Амарантовой Е.В. в совершенном преступлении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об исключении из числа доказательств протокола допроса Амарантовой в качестве подозреваемой от 17 ноября 2008 г. ( т. 2 л.д. 27-289), поскольку установлено, ч то требования закона при ее допросе не нарушены. Судом проверялись данные доводы защиты, в том числе, путем допроса следователя, проводившего данное следственное действие, и не нашли своего подтверждения. Амарантова была допрошена в присутствии защитника, с разъяснением прав, протокол удостоверен ее подписями и подписью адвоката, каких-либо замечаний к протоколу от них не поступило. Доводы жалобы о нарушении закона при возбуждении уголовных дел в отношении Амарантовой Е.В., аналогичные тем, что были предметом проверки суда первой инстанции, являются необоснованными. Суд первой инстанции проверил доводы защиты и признал, что нарушений закона при возбуждении уголовных дел не допущено, поскольку имелись поводы и законные основания для возбуждения дел, порядок вынесения данных решений соблюден. Описка в указании номера справки об исследовании (в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2007 г. т.1 л.д. 1), с учетом соответствия даты и количества наркотического средства, указанного в ней, тем обстоятельствам, которые отражены в постановлении о возбуждении дела, и описка в указании даты справки в постановлении о возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 117-118) с учетом того, что правильно указан номер справки, вес наркотического средства и другие обстоятельства дела, не могут быть признаны, как правильно указал суд в приговоре, существенными нарушениями закона. Утверждения в жалобе, что положенное в основу приговора заключение эксперта от 18 февраля 2008 г. получено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. по данному факту постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 20 ноября 2008г., являются безосновательными. Как видно из материалов дела, нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, постановление о назначении судебно-химической экспертизы было вынесено следователем в рамках возбужденных 30 ноября и 25 декабря 2007 г. уголовных дел, в том числе, в отношении Амарантовой Е.В., и соединенных в одно производство, в связи с обнаружением в ходе обыска в квартире Амарантовых пакетов с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 196), подозреваемая Амарантова Е.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 199), замечаний с их стороны не поступило. Они также были ознакомлены с заключением данной экспертизы. На основании рапорта следователя при наличии к тому законных оснований 20 ноября 2008 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 1 ст. 228 -1 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое было соединено в одно производство с ранее возбужденными в отношении Амарантовой Е.В. уголовными делами Доводы жалобы осужденной о нарушении закона при приостановлении производства по уголовному делу в связи с ее розыском, также были предметом проверки суда первой инстанции и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд правильно указал, что вынесение данного постановления не влияет на вопрос о доказанности виновности Амарантовой в совершении преступления, не влечет признания недопустимым каких-либо доказательств, поскольку следственных действий в период приостановления дела не производилось. Суд выяснил причины противоречий в датах, имеющихся в протоколах допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4, и правильно установил, что в их показаниях речь шла о событиях 23 ноября 2007 года, а не 2008 г., как указано в протоколах. Об этом свидетельствует и дата самих протоколов допросов, исследованных судом - 17 декабря 2007 г. ( т. 2 л.д. 81-82), и 28 января 2008 г. ( л.д. 89 -90), а также иные исследованные по делу доказательства. Что касается протоколов допроса свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО6, то их показания, как видно из приговора, не относятся к конкретным датам совершения преступных действий. В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Доводам жалобы осужденной, что она законно занималась реализацией мака с примесями маковой соломы дана оценка в приговоре суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотического средства, данные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, правильно и объективно. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления. Действия Амарантовой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 8. 12. 2003 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом учтены положительные данные с места работы и жительства Амаратовой Е.В., наличие малолетних детей, находящихся под опекой, один из которых является инвалидом, инвалидность 3 группы, т.е. те обстоятельства, на которые Амарантова Е.В. указывает в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание назначено Амарантовой Е.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Судом разрешена судьба детей, находящихся под опекой осужденной Амарантовой, они переданы органу опеки и попечительства для дальнейшего решения вопроса. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор <адрес> от 17 мая 20011 года в отношении Амарантовой Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Амарантовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующая: Н.Д. Полянская Судьи: Е.Ю. Безгина А.А. Волков