<адрес> 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М. судей Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б. на приговор <адрес> от 24 июня 2011 года, по которому Рассолов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий главой МО «Поселок Иванино» <адрес>, с высшим образованием, холостой, невоеннообязанный, ранее не судимый, оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Рассолова Н.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., мнение оправданного Рассолова Н.А., защитника Чернышова Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Рассолов Н.А. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь главой местного самоуправления <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговором <адрес> от 24 июня 2011 года Рассолов Н.А. оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник <адрес> прокурора Клюева Л.Б. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что ФИО1 был незаконно уволен Рассолова Н.А. на основании решения Собрания депутатов № 40 от 08.12.2009 года, которое Рассолов Н.А. не вправе был подписывать и в последующем принимать решение об увольнении ФИО1; ни Рассолов Н.А., ни его представитель Чернышов Н.Н. не указывали на решение № 48 от 29.12.2009 года как на основание сокращения должности заместителя главы <адрес>, вывод суда о принятии такого решения 29.12.2009 года материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт принятия решения № 48 от 29.12.2009 года не мог быть положен судом в основу оправдательного приговора, поскольку процедура принятия указанного решения судом не исследовалась, свидетели по данному поводу не допрашивались. Вывод суда о том, что увольнением не был причинен существенный вред ФИО1, опровергается его показаниями о том, что на момент увольнения его заработная плата являлась единственным источником дохода для его семьи: супруги и двоих несовершеннолетних детей, что также подтверждается письменными материалами дела. Судом не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств, образующих состав преступления, необоснованно отвергнуты доказательства стороны обвинения, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Чернышов Н.Н. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами; считает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Рассолова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. К выводу об отсутствии в действиях Рассолова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд пришел, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд дал оценку этим доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что действия Рассолова Н.А. не могут быть признаны явным превышением им своих должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества. Как видно из предъявленного Рассолов Н.А. обвинения, он, являясь главой муниципального образования <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства, в частности, ст. 37 ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления», в соответствии с которой структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования, каковым является Собрание депутатов <адрес>, в отсутствии решения собрания депутатов, решил единолично изменить структуру администрации <адрес> и сократить должность заместителя главы по техническим вопросам, на которой работал ФИО1 С этой целью дал указание подчиненным ему лицам изготовить фиктивный протокол и решение собрания депутатов от 8 декабря 2009 г., согласно которому они якобы приняли решение о сокращении этой должности и утверждении новой структуры администрации. После чего, явно превышая свои полномочия, подписал данное решение, в дальнейшем подписал уведомление о сокращении должности, предупредив Рассолова Н.А. о предстоящем сокращении, и 9 декабря 2010 г. издал распоряжение о его увольнении, чем существенно нарушил права Рассолова Н.А. и подорвал среди граждан авторитет органов местного самоуправления. Суд, проверив представленные материалы, установил, что выводы органа предварительного расследования противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных доказательств, решением собрания депутатов <адрес> от 29 декабря 2009 г. « О структуре администрации <адрес>» решение от 8 декабря 2009 г. признано утратившим силу, т.е. недействующим. Этим же решением утверждена структура администрации, в которой отсутствует должность заместителя главы по техническим вопросам, которую занимал ФИО1 На основании данного решения от 29 декабря 2009 г. обвиняемым Рассолова Н.А. было подписано распоряжение об ином штатном расписании, не предусматривающем должность заместителя, которую занимал ФИО1 Таким образом, судом было установлено, что Рассолов Н.А. был уволен в период действия решения Собрания депутатов от 29 декабря 2009 г., которое никем не оспаривается и законность которого подтверждена судебным решением - определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2010 г., подтвердившим факт принятия данного решения, утвердившего структуру администрации и признавшего утратившим силу решение от 8 декабря 2009 г. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В силу чего судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не проверил обстоятельства принятия депутатами решения от 29 декабря 2009 г. Как видно из материалов дела, увольнение ФИО1 входит в компетенцию главы МО « <адрес>» <адрес>. Факт нарушения закона при увольнении лица, которое было восстановлено решением суда на работе, сам по себе не свидетельствует о совершении преступления Рассолова Н.А., а доводы кассационного представления о том, что ФИО1 был уволен на основании решения от 8 декабря 2009 г., с учетом установленных обстоятельств, а именно наличия иного решения от 29 декабря 2009 г., позволяющего главе администрации сократить должность ФИО1, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене оправдательного приговора. Суд также правильно сослался на то, что законодательством предусмотрена уголовная ответственность только за незаконное увольнение женщины по мотивам беременности и женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах действия обвиняемого по увольнению ФИО1 не могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий. Суд исследовал все доказательства обвинения, защиты, они получили всестороннюю оценку в приговоре, а в представлении государственного обвинителя ставится вопрос о переоценке этих доказательств. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор <адрес> от 24 июня 20011 г. в отношении Рассолова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: А.М. Медвецкий Судьи: Е.Ю. Безгина С.С. Куракова