Судья Осипова Р.Н. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Н.В. Васьковой, судей областного суда О.Ф. Ивановой и А.Н. Шеварева, при секретаре И.О. Зыбиной рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. <адрес>М.Аксёнова, кассационным жалобам осужденного Игнатов Н.Э. и его защитника - адвоката В.К. Крупеня на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатов Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. ФИО11, пр-кт Хрущёва, <адрес>; постоянного места жительства и регистрации не имеющий, образование среднее специальное, неработающий, судимости не имеющий, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении ФИО10 по эпизоду от февраля 2009 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО17) к 3 (трём) годам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО5) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении ФИО1) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении ФИО10 по эпизоду от мая 2009 года) к 3 (трём) годам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении ФИО5 по эпизоду с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 (пяти) годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешены гражданские иски: с осуждённого Игнатов Н.Э. взыскано в пользу: ФИО1 - 950 000 руб, ФИО4 - 82 000 руб, ФИО2 - 428 397 руб, ФИО3 - 610 000 руб, ФИО5 - 219 500 руб, ФИО10 - 246670 руб, ФИО10 ФИО10 400 000 руб; производство по гражданским искам ФИО10 о взыскании 360 000 рублей, ФИО8 и ФИО5 о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истцов от иска. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, выступления прокурора А.Ю.Закурдаева, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Игнатов Н.Э. и его защитника - адвоката В.К.Крупеня, поддержавших кассационные жалобы, а также потерпевшего ФИО11, возражавшего против изменения либо отмены приговора, судебная коллегия установила: Игнатов Н.Э. осуждён за совершение 10 (десяти) эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 6 (шесть) из которых - в крупном размере, а 4 (четыре) - с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. Как установлено приговором, Игнатов Н.Э. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших похитил принадлежащее последним имущество: в начале февраля 2009 года в гараже по <адрес>А, <адрес> - у ФИО10 водный мотоцикл импортного производства стоимостью 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей под предлогом оформления этого транспортного средства в собственность потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ в здании 2/4 по Красной площади <адрес> - у ФИО17 деньги в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей под предлогом получения их в долг на три недели; с октября по ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО11 автомобиль «Ниссан Серена» стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под предлогом оказания содействия потерпевшему в продаже транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> - у ФИО5 деньги в сумме 12 000 долларов США, или 328063 (триста двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек под предлогом приобретения за эти средства автомобиля для потерпевшего; с начала по ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 деньги в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей под предлогом приобретения за эти деньги для потерпевшего гидроцикла; в мае 2009 года - у ФИО10 400 000 (четыреста тысяч) рублей под предлогом покупки для потерпевшего автомобиля; с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и автомобиль «Мазда» стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а всего на 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей под предлогом их обмена на другой автомобиль для потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО5 в <адрес> по 6-му Степному переулку <адрес> мотоцикла «Кавасаки» стоимостью 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей под предлогом оказания содействия потерпевшему в продаже этого транспортного средства; с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 денежные средства в сумме 10000 Евро, или 428397 (четыреста двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей под предлогом получения их в долг для проведения коммерческой сделки; с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО12 деньги в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей под предлогом покупки для потерпевшего снегохода. В суде Игнатов Н.Э. вину в совершении преступления в отношении ФИО10 по обстоятельствам хищения 400 000 рублей не признал, утверждая, что получил от потерпевшего только 30 000 рублей, по обвинению в других преступлениях Игнатов Н.Э. не отрицал фактов получения от потерпевших принадлежащего последним имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. <адрес>Аксёнов просит приговор суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы осуждения Игнатов Н.Э. за мошенничество, совершенное путем обмана, в отношении ФИО17, а также путем злоупотребления доверием в отношении ФИО11 и ФИО5. Оспаривает размер причиненного ФИО17 ущерба, предлагая уменьшить его с 640 до 610 тысяч рублей со ссылками на то, что ещё до возбуждения уголовного дела осужденный через своего брата передал потерпевшему 30 тысяч рублей. Выводы суда относительно несостоятельности требований осужденного о снижении размера причиненного ФИО17 ущерба считает немотивированными. Также подвергает сомнению выводы суда о причинении ФИО11 ущерба в размере 350 000 рублей, ссылаясь на то, что осужденный в течение года, ещё до возбуждения уголовного дела, выплатил потерпевшему, который оказывал ему услуги по ремонту и доставлению автомобилей на рынок для последующей их продажи, 103330 рублей. Взыскание судом с осуждённого в пользу ФИО11 ущерба в меньшей сумме по сравнению с обвинением считает немотивированным. В кассационных жалобах осуждённый Игнатов Н.Э. и его защитник - адвокат В.К.Крупеня просят о назначении более мягкой меры наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считают, что назначенное осуждённому наказание не отвечает тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого, лишает его возможности трудиться и возвращать долги потерпевшим, в связи с чем противоречит и интересам последних. Вместе с тем, содержание жалоб, в которых сторона защиты ссылается на наличие у осуждённого долгов перед потерпевшими, а не обязательств, возникших вследствие причинения вреда преступлениями, и на то, что осуждённый, занимаясь бизнесом, связанным с реализацией транспортных средств, сам в силу экономического кризиса попал в бедственное финансовое положение, в связи с чем распродал принадлежащее ему имуществом, в том числе и жильё, чтобы рассчитаться с инвесторами, до возбуждения уголовного дела начал возвращать потерпевшим долги, не может получить свои денежные средства с должников, свидетельствует о том, что в них оспаривается обоснованность признания осуждённого виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших. Такая позиция стороной защиты, которая заявила об отсутствии у осуждённого умысла на совершение мошеннических действий непосредственно в момент получения имущества потерпевших, поддержана в заседании суда кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Обращает внимание на то, что ему осуждённый ущерб не возместил и не предпринимал никаких попыток для этого. Считает, что в случае реализации осуждённым того имущества, на которое ссылается адвокат в жалобе, денег хватило бы на возмещение ущерба всем потерпевшим по делу, однако сделано это не было, что, по мнению потерпевшего, ещё раз доказывает неискренность и преступный умысел осуждённого. Указывает, что осуждённый нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде с целью совершения новых аналогичных преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений потерпевшего на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Игнатов Н.Э. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведёнными и получившими надлежащую оценку в приговоре. Так, сам осуждённый не отрицал, что действительно получил от ФИО10 водный мотоцикл, который в июле 2009 года передал в счет долга другому лицу; в начале сентября 2008 года получил от ФИО17 по договору займа 640 000 рублей, заведомо зная, что не возвратит ему эти деньги; в 2008 году продал принадлежавший ФИО11 автомобиль, но вырученные деньги тому не передал; в ноябре 2008 года получил от ФИО5 12000 долларов США для покупки последнему автомобиля, но свои обязательства не выполнил; в начале 2009 года получал от ФИО1 95000 рублей для покупки последнему гидроцикла, предполагая, что обязательства не выполнит и деньги не вернёт, что и произошло; весной 2009 года получил от жены ФИО10 30000 рублей в качестве задатка, обещая приобрести для неё автомобиль «Фокус», но свои обязательства также не выполнил; летом 2009 года принимал участие в продаже автомашины ФИО5 «Мазда», получал от последнего 50000 рублей, а также присвоил себе мотоцикл потерпевшего «Кавасаки», который впоследствии отдал за долги ФИО2; летом 2009 года по договору займа получил от ФИО2 10 000 Евро, заведомо зная о своей неплатежеспособности; в январе 2010 года получал от ФИО12, обещая купить последнему снегоход, 82000 рублей, которые израсходовал на свои нужды. Показания осуждённого о получении у потерпевших принадлежащего им имущества согласуются с: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в феврале 2009 года он просил осуждённого, с которым находился в дружеских отношениях, оформить купленный у последнего за 360 000 рублей водный мотоцикл в его собственность, и по требованию Игнатов Н.Э. перевёз это средство к нему, а в начале мая 2009 года он просил осуждённого купить для жены за 400 000 рублей автомобиль, после чего Игнатов Н.Э. на автомобиле «Форд Фокус-2» чёрного цвета под управлением хозяйки этого средства приезжал к нему домой, где его жена передала осуждённому в качестве задатка 30 000 рублей, через несколько дней он (потерпевший) в районе площади Рокоссовского г. ФИО11 в своем автомобиле передал Игнатов Н.Э. 370 000 рублей в счёт оплаты автомобиля, который по заверению осуждённого они должны были оформить в ГИБДД на следующий день, однако Игнатов Н.Э. стал скрываться, но по его требованию ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку на 400 000 рублей, водный мотоцикл ему осуждённый не вернул; показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым он, будучи в дружеских отношениях с осуждённым, по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ передал ему по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ 640 000 рублей, из которых после неоднократных требований получил только 30 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе осуждённый, с которым он был знаком, продал его автомобиль «Ниссан Серена» ФИО7, но ему вырученные деньги не вернул, впоследствии по настоянию его отца он работал у осуждённого, ремонтируя автомобили для продажи, поддерживая их чистоту и выгоняя их на рынок, за что получил от осуждённого 103 330 рублей, в связи с чем и уменьшил сумму гражданского иска; показаниями потерпевшего ФИО5, который по рекомендациям знакомых ему людей, положительно характеризующих осуждённого, передал последнему ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> 000 долларов США для приобретения автомобиля в течение двух месяцев, однако Игнатов Н.Э. своих обязательств не выполнил и скрылся; показаниями свидетеля ФИО1, который весной 2009 года для покупки в течение двух недель гидроцикла передал Игнатов Н.Э., с которым его познакомили друзья, 110000 рублей, однако осуждённый свои обязательства не выполнил, а летом 2009 года после его настойчивых требований отдал ему только 15000 рублей, после чего вообще скрылся; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Игнатов Н.Э. с просьбой о продаже его автомобиля «Мазда» за 170 000 рублей и приобретении автомобиля «Хонда», при этом передал осуждённому также 50 000 рублей, обещая отдать оставшуюся сумму после покупки автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль продан ФИО6 за 170 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он отдал осуждённому для продажи за 180 000 рублей свой мотоцикл «Кавасаки», примерно через три недели осуждённый сообщил о затруднениях в транспортировке из <адрес> купленного автомобиля «Хонда», передал ему (потерпевшему) расписку на 400 000 рублей, которые включали стоимость обоих транспортных средств и 50 000 рублей, а с конца августа перестал выходить на связь и скрылся; показаниями потерпевшего ФИО2, который по просьбе своего двоюродного брата - ФИО20 в начале июля 2009 года дал осуждённому в долг до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 Евро под залог мотоцикла «Кавасаки», однако по истечении указанного срока осуждённый долг не возвратил и скрылся, продав квартиру, а мотоцикл у него впоследствии изъяли сотрудники милиции; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в январе-феврале 2010 года он передал своему хорошему знакомому Игнатов Н.Э. в несколько приёмов, в том числе и высылая блиц-переводом в <адрес>, 82 000 рублей для покупки снегохода, однако осуждённый свои обязательства не выполнил и скрылся. Виновность осуждённого в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших подтверждается также: показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19, который летом 2009 года купил у осуждённого за 350 000 рублей водный мотоцикл, но впоследствии выяснилось, что он был похищен у ФИО10ёва; показаниями свидетеля ФИО18, в присутствии которого ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ передал осуждённому 640 000 рублей по договору займа; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что осенью 2008 года он купил за 350 000 рублей автомобиль «Ниссан Серена», принадлежавший ФИО11, и по договоренности с последним деньги отдал их общему знакомому Игнатов Н.Э.; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, пояснившей, что в мае 2009 года осуждённый приезжал к ним домой на автомобиле «Форд Фокус-2» с хозяйкой этого транспортного средства, которое они с мужем согласились купить за 400 000 рублей, и она сразу же передала осуждённому задаток 30 000 рублей, а позже муж отдал осуждённому ещё 370 000 рублей, однако Игнатов Н.Э. с их деньгами скрылся и автомобиль не передал (т.3, л.д.79-80); показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, в присутствии которого осуждённый составлял договор займа и расписку о получении денег у ФИО5, признавая, что получал от потерпевшего автомобиль и мотоцикл для продажи (т.1, л.д.107-109); показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20 о том, что он просил своего родственника ФИО2 занять осуждённому деньги в сумме 5-10 000 Евро (т.2, л.д.263-265); показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, в присутствии которого летом 2009 года ранее знакомому ему осуждённому ФИО2 передавал в долг 5 000 Евро, которые тот впоследствии не вернул (т.1, л.д.261-262); показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО13 о том, что ФИО12 передавал осуждённому в несколько приёмов 82 000 рублей на покупку снегохода, однако осуждённый свои обязательства не выполнил и деньги не вернул (т.2, л.д.198-200, 246-249); данными, содержащимися в: протоколах явки с повинной осуждённого по обстоятельствам получения водного мотоцикла от ФИО10 (т.1, л.д.124) и денежных средств от ФИО2 (т.1, л.д.232); протоколах осмотра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки осуждённого о получении от ФИО17 640 000 рублей, расписки Игнатов Н.Э. о денежном обязательстве в сумме 300 000 рублей перед ФИО11 за проданный автомобиль «Ниссан Серена», договора и расписки в получении осуждённым от ФИО5 12 000 долларов США для покупки автомобиля, договора о получении осуждённым 110 000 рублей от ФИО1 для покупки гидроцикла, расписки в получении осуждённым от ФИО10 400 000 рублей, расписки в получении осуждённым от ФИО5 400 000 рублей, договора и расписки о получении осуждённым 400 000 рублей у ФИО5, двух расписок осуждённого в получении от ФИО2 в долг по 5 000 Евро (т.4, л.д.118-126) и другими доказательствами, которые изложены в приговоре. Утверждения осуждённого о том, что он не получал от ФИО10 370 000 рублей, возвращал ФИО5 80 000 рублей, а ФИО11 обещал ему 50 000 рублей вознаграждения за посредничество в продаже автомобиля, опровергаются последовательными и стабильными показаниями не имеющих мотивов для оговора осуждённого потерпевших об обратном, и эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, которые также не вызывают сомнения в своей достоверности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания осуждённого в этой части. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом стоимости похищенного у потерпевших имущества, содеянное осуждённым получило правильную юридическую оценку, которая мотивирована в приговоре. Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение преступлений судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности Игнатов Н.Э. возместить потерпевшим стоимость получаемого от них имущества как на момент инкриминируемых ему деяний, так и после этого, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду кассационной инстанции. Напротив, собственные показания осуждённого при производстве по делу, которые признаны судом достоверными, и его объяснения в заседании суда кассационной инстанции, свидетельствующие о том, что при завладении имуществом потерпевших он заведомо знал о своей неплатежеспособности и получал это имущество для погашения уже существующих денежных обязательств перед другими лицами, а также конкретные действия осуждённого, который, получив имущество потерпевших, уклонился от выполнения взятых перед ними на себя обязательств, в том числе по договорам займа денежных средств, комиссии, свидетельствуют о том, что заключение сделок с потерпевшими служило прикрытием умысла Игнатов Н.Э. на хищение чужого имущество путем мошенничества, явилось способом совершения преступлений. Также конкретные действия осужденного, когда он, будучи лично либо через других лиц знакомым с потерпевшими, которые в силу этого доверяли Игнатов Н.Э., - как они сами поясняли при производстве по делу, - сообщал им заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений в отношении получаемого от них имущества, свидетельствуют о том, что мошенничество им совершалось путем как обмана, так и злоупотребления доверием потерпевших, в связи с чем соответствующие доводы представления нельзя признать основанными на материалах дела. Собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших и самого осуждённого об этом установлено, что Игнатов Н.Э. уже в момент получения имущества потерпевших в своё пользование не имел намерения возвращать его либо возмещать его стоимость, то есть приобретал чужое имущество с целью его хищения. Следовательно, по смыслу фабулы ст. 159 УК РФ каждое из совершенных им преступлений было окончено при переходе имущества потерпевших во владение осуждённого. А денежные средства в пользу ФИО17 - 30 000 рублей, в пользу ФИО11 - 103330 рублей осуждённый выплачивал до возбуждения уголовного дела вследствие настоятельных требований самих потерпевших, -о чём они заявляли при производстве по делу, - то есть, в качестве возмещения причиненного им преступлениями вреда, а ФИО11 также и за оказанные последним услуги по обслуживанию транспортных средств. При таком положении доводы кассационного представления относительно того, что суд неправильно определил размер причиненного указанным потерпевшим ущерба, противоречит уголовному закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом удовлетворение судом гражданских исков потерпевших на меньшие суммы по сравнению с размером причиненного им в результате преступлений ущербом соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения им вреда до постановления приговора, в связи с чем доводы представления о том, что это противоречит выводам суда о размере причинённого в результате преступлений ущерба также нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, а потому неосновательны доводы представления об обратном. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание в виде лишения свободы Игнатов Н.Э. обоснованно назначено с учетом тяжести содеянного им. Вместе с тем, данные о личности Игнатов Н.Э., положительно характеризующегося по месту жительства, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора, в том числе и влекущих за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО2 и ФИО5, в должной мере учтены судом при определении меры наказания. Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно суровым, как на это указано в кассационных жалобах, оснований не имеется. Законные основания для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Решение судьбы вещественных доказательств отвечает положениям ст.81 УПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения как кассационного представления, так и кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова Н.Э. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Васькова Судьи: О.Ф.Иванова, А.Н.Шеварев