Судья Д.С.Долгих Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Н.Д.Полянской, судей областного суда О.Ф.Ивановой и А.Д.Найденова, при секретаре А.В.Бекетове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волков Г.А. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Волков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ком.21, осуждённого приговорами Железногорского городского суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, мнение прокурора А.Н.Харитонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Волков Г.А., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 8 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему приговором суда наказания. Постановлением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осуждённый Волковпросит постановление суда отменить, принять решение о самостоятельном исполнении приговоров суда, которыми он осужден, а имеющиеся у него тяжёлые хронические заболевания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Как видно из материалов дела, Волков Г.А. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, связанные с незаконным хранением и изготовлением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ0 года - за совершение одного аналогичного преступления. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в часть 1 ст.228 УК РФ изменения, которые бы улучшали положение осуждённого Волков Г.А., не вносились. Новый уголовный закон действительно смягчил положения частей 4-5 статьи 74 УК РФ, позволив при совершении условно осуждённым в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении испытательного срока решать суду. Однако, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, за которые был осуждён Волков Г.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого относительно самостоятельного исполнения приговоров суда в отношении него. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, принимая во внимание, что внесённые в уголовный закон изменения не влекут за собой безусловного изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены условного осуждения Волков Г.А., назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, а следовательно, и самостоятельного исполнения вышеназванных приговоров суда. Доводы кассационной жалобы осуждённого относительно наличия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, посколькуподлежат разрешению в случае рассмотрения судом вопроса об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований и соблюдении порядка, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, Волков Г.А., осуждённому приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. А.Д. Найденов