Судья Дядюшева М.Ю. дело ?г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <?????> 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Беловой В.И. и Шеварева А.Н. при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчанова В.А. на постановление Ленинского районного суда <?????> от ??.??.????, которым приговор Промышленного районного суда <?????> от ??.??.???? в отношении Молчанова Владислава Александровича, родившегося24 февраля 1986 года в <?????>, осужденного по п. «а» ч.3 ст.111, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от ??.??.???? №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначенное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору Промышленного районного суда <?????> от ??.??.???? Молчанов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ???5 группой лиц по п.«а» ч.3 ст.111, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <?????>, осужденный Молчанов В.А. обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года. Суд, рассмотрев заявление осужденного Молчанов В.А. в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, указал о необходимости приведения приговора Промышленного районного суда <?????> от ??.??.???? в отношенииМолчанова В.А. в соответствие с требованиями Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и принял решение о снижении назначенного осужденному наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Молчанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально ему назначалось наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как имелась совокупность исключительных обстоятельств. Просит постановление суда изменить, максимально смягчить назначенное ему наказание в связи с принятием 7 марта 2011 года Федерального закона №26-ФЗ. Обсудив доводы кассационной жалобы Молчанова В.А., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части. Как усматривается из постановления Ленинского районного суда <?????> от ??.??.????, пересматривая приговор Промышленного районного суда от ??.??.????в отношении Молчанова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.3 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы. В связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона и о снижении назначенного Молчанову В.А. наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Что же касается указания в кассационной жалобе осужденного Молчанов В.А. о необходимости дальнейшего снижения наказания, то оснований для удовлетворения этих доводов не имеется. Как следует из представленных материалов, степень тяжести совершенного осужденным преступления не изменилась, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? в отношении Молчанова Владислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. ???6