Судья Наумова Г.Н. дело № 22-1548-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <?????> 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судейБеловой В.И.и Шеварева А.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухих Д.В. на приговор Железногорского городского суда <?????> от ??.??.????, которым Глухих Дмитрий Валерьевич, родившийся ??.??.???? в сл. <?????>, проживавший без регистрации в д. <?????>, ранее судимый: ??.??.???? Дмитровским районным судом <?????> по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ??.??.???? освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего ???22 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего ???23 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Глухих Д.В. в пользу ???23 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 рублей в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с соосужденным ???33 По делу осужден также ???33 в отношении которого приговор суда не обжалуется. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав осужденного Глухих Д.В., его защитника адвоката Ирхину Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Глухих Д.В. признан виновным в том, что ??.??.????, в 24 часу, на <?????>, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с соосужденным ???33 с целью открытого хищения имущества потерпевшего ???22, избили последнего, нанеся неоднократные удары по различным частям тела потерпевшего, не причинив вреда его здоровью, после чего из кармана куртки похитили сотовый телефон стоимостью 300 рублей. После этого на <?????> Глухих Д.В. и ???33 встретили незнакомого ???23, и, предполагая, что у последнего при себе может находиться какое-либо ценное имущество, вступили в преступный сговор об избиении потерпевшего с целью открытого хищения его имущества. Когда осужденные остановили потерпевшего под предлогом попросить у него закурить, то ???33 потянул на себя сумку ???23, на что последний сообщил, что в сумку ничего ценного нет, после чего Глухих ударами в лицо и грудь сбил потерпевшего с ног, а затем, с целью хищения его имущества Глухих Д.В. и ???33 нанесли ему множественные удары ногами в область головы, причинив поверхностную рану, ссадину и кровоподтек, не причинивших вреда здоровью потерпевшего и открыто похитили деньги в сумме 36 рублей и сотовый телефон стоимостью 300 рублей. В судебном заседании Глухих Д.В. виновным себя признал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Глухих Д.В. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевших, причинение незначительного ущерба, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание им исковых требований потерпевшего ???23, а также то, что он в раннем возрасте потерял родителей. Также суд, по его мнению, не принял во внимание его характеристику. Просит назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Глухих Д.В.государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора ???26 полагает, что приговор суда в отношении Глухих Д.В. является законным, обоснованным, и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Глухих Д.В. и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Глухих Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре. Так, из показаний самого осужденного Глухих Д.В. следует, что ??.??.???? он вместе с ???33 и другими лицами употребляли спиртные напитки, после чего вышли погулять на улицу и во дворе домов ? и ? по <?????> он вместе с ???33 избил незнакомого мужчину, похитив из кармана одежды сотовый телефон. После этого на <?????> они встретили парня, у которого при себе была сумка, и ???33 предложил ему (Глухих) избить этого парня и похитить имеющееся у него ценное имущество. Он согласился, и они вместе с ???33 избили потерпевшего и забрали у него 36 рублей и телефон. Оба похищенных телефона он забрал себе. Соосужденный ???33 также подтвердил, что по его предложению он и Глухих избили на <?????> пьяного мужчину и похитили из кармана его куртки телефон, а после этого на <?????> они встретили незнакомого парня с сумкой и договорились с Глухих избить его и похитить имущество, что они и сделали, похитив телефон и деньги. Помимо этого, вина Глухих Д.В. в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего ???22, пояснившего, что он, в состоянии опьянения находился на <?????>, когда его избили два незнакомых парня и похитили его телефон; показаниями потерпевшего ???23 о том, что ??.??.???? в 24 часу на <?????> его остановили незнакомые молодые люди, попросили закурить, но затем избили его и похитили деньги и телефон; показаниями свидетеля ???27 - сожительницы потерпевшего ???22 об известных ей со слов последнего обстоятельствах его избиения и хищения принадлежащего ему телефона; показаниями свидетеля ???28, пояснившей, что ??.??.???? ее сын пришел домой с телесными повреждениями и сообщил, что его избили на <?????> два парня и похитили деньги и телефон; показаниями свидетелей ???29 и ???30, подтвердивших, что они слышали, как ???33 предлагал Глухих избить пьяного мужчину и забрать находящееся при нем ценное имущество, чтобы продать и купить спиртное, а затем он наблюдал как ???33 и Глухих сбили мужчину с ног, избили его и ???33 вытащил из кармана потерпевшего телефон, а позже, встретив на <?????> парня с сумкой ???33 и Глухих потребовали у него показать содержимое сумки, а затем избили его и забрали у него телефон; показаниями свидетеля ???31 о том, что после задержания ее сожителя Глухих Д.В. по подозрению в совершении грабежей, она у себя дома за печкой обнаружила чужой телефон, и поняв, что он похищен Глухих, выдала телефон сотрудникам милиции; фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра места происшествия, заключениях товароведческих экспертиз о стоимости похищенных телефонов; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ???23 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью; другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Глухих Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, чтосуд пришел к обоснованному выводу о виновности Глухих Д.В. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому преступному эпизоду по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Мера наказания Глухих Д.В. назначена в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех конкретных обстоятельств по делу. Глухих Д.В. по настоящему приговору совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору Дмитровского районного суда <?????> от ??.??.???? за совершение тяжкого преступления (квалифицированный грабеж), поэтому суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При этом суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Глухих Д.В. ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: его семейное положение, возмещение ущерба потерпевшим. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Глухих Д.В., суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, при этом привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части во внимание приняты быть не могут. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым в смысле его чрезмерной суровости как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется, как и нет оснований для его смягчения. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем кассационная жалоба Глухих Д.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговор Железногорского городского суда <?????> от ??.??.???? в отношении Глухих Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая ???35 Судьи ???32 ???34