Мировой судья Бухтияров В.Ф. Судья Федерального суда Ковалева Е.С. Дело №22-1531-2011 г. <адрес> 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Бурундуковой Т.М., судей областного суда Хохловой Е.В. и Ивановой О.Ф., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Лунева А.А. на постановление Обоянского районного суда <адрес> от 30 июня 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04 февраля 2011 года в отношении: Лунева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем ИП «Дзюбин», военнообязанного, проживающего в х.Дрозды, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Лунева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; его защитника - адвоката Вертакова Ю.А., также полагавшего необходимым приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и в связи с нарушением положений ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела; потерпевшего Б.Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04 февраля 2011 года Лунев А.А. осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Е.А. при следующих обстоятельствах, в частности, когда 26 марта 2010 года около 16 часов 30 минут Лунев А.А. находился совместно со своим знакомым Усольцевым С.В. в беседке, расположенной возле магазина «Зарули» на хуторе Дрозды, <адрес>, где они распивали спиртные напитки, туда прибыл житель х.Дрозды Б.Е.А., а около 18 часов к беседке подошел их общий знакомый П.В.В. В ходе употребления спиртного Б.Е.А., на почве возникших неприязненных отношений, устроил с П.В.В. словесную ссору, на что Лунев А.А. стал делать замечание Б.Е.А., требуя прекращения ссоры, в результате чего между Луневым А.А. и Б.Е.А. также произошла ссора, в ходе которой Лунев А.А. и Б.Е.А. около 19 часов вышли из беседки на асфальтированную площадку, расположенную перед вышеуказанным магазином и сняли с себя куртки. После чего Лунев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, приблизился к Б.Е.А. и умышленно, со значительной силой, нанес удар правым кулаком в область правой щеки Б.Е.А., отчего тот, не удержав равновесие, упал, ударившись правой волосистой частью головы об асфальт, потеряв сознание, в результате чего Б.Е.А. было причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде подкожного кровоподтека правой заушной области, точечных поверхностных ссадин на правой щеке, перелома правой височной кости, кровоподтека правой височной области, ушиба головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Обоянского районного суда <адрес> от 30 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 <адрес> и <адрес> от 04 февраля 2011 года в отношении Лунева А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Лунев А.А. указывает освоем несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. По его мнению, исследованными в суде доказательствами не установлены с достоверностью обстоятельства происшедшего и не подтверждена его вина в совершении преступления. Обвинительный приговор суда постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, имеющего свой интерес в деле, предположениях ряда свидетелей и идет вразрез с его собственными показаниями, а также иными доказательствами по уголовному делу. Так, из присутствующих на месте происшествия лиц только потерпевший связывает свое падение с нанесением ему удара, причем первоначально утверждать, отчего он упал, потерпевший Б.Е.А. не мог, и лишь впоследствии вспомнил причину своего падения. Между тем, потерпевший в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения и мог упасть самостоятельно без посторонней помощи. Свидетель У.С.В. показал в суде о том, что Б.Е.А. никто не бил, а свидетель П.В.В. пояснил, что не видел момент падения Б.Е.А. Из присутствующих недалеко от места происшествия только одна свидетель Т.И.А. пояснила о том, что видела, как Лунев А.А. замахивался правой рукой на Б.Е.А., не видя при этом, был ли нанесен удар или нет, и отчего упал Б.Е.А. Остальные находящиеся там лица пояснили, что ни самого удара, ни падения Б.Е.А. они не видели. Свидетель Т.С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия допрошена не была, хотя ходатайство о ее допросе было удовлетворено мировым судьей. Показания ряда свидетелей, которые являются производными от показаний свидетеля Д.З.К., не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку сама Д.З.К. утверждает, что очевидцем этих событий она не являлась. В ходе судебного следствия не установлены не только причины падения Б.Е.А., но и последствия, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы давность причинения последнему тяжкого вреда здоровью не установлена. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания не было учтено аморальное, противоправное поведение потерпевшего, что в любом случае должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее его вину. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор <адрес> В.Н.В. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит вынесенные в отношении Лунева А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что выводы судов двух инстанций о наличии в действиях Лунева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в частности, на показаниях потерпевшего Б.Е.А., согласно которым 26 марта 2010 года в ходе распития спиртных напитков в беседке возле магазина «Зарули» в х.Дрозды <адрес> со своими знакомыми Луневым А.А., У.С.В. и П.В.В., между ним и Луневым А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли из беседки на асфальтированную площадку перед магазином, сняли куртки, Лунев А.А. стал наступать на него, и, приблизившись, нанес удар кулаком по лицу; пытаясь уйти от удара, он стал поворачиваться влево, повернувшись к Луневу А.А. правой щекой, но от удара, пришедшегося в эту щеку, упал, после чего потерял сознание; очнулся на следующий день 27 марта 2010 года в больнице. Проанализировав и оценив указанные показания потерпевшего Б.Е.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признали их достоверными. Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку данные показания потерпевшего подробны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым оснований не имелось. То обстоятельство, что потерпевший первоначально заявил об отсутствии каких-либо претензий по поводу полученной им травмы, указывая, что сам упал на асфальт, и только впоследствии просил привлечь Лунева А.А к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недостоверности его последующих показаний о нанесении ему удара Луневым А.А., от которого он упал и ударился головой об асфальт, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, поскольку первоначальное заявление им было написано на третий день после происшедшего, когда он находился в болезненном состоянии. Утверждения в кассационной жалобе осужденного фактически об оговоре его потерпевшим по материальным соображениям являются несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций выяснялись возможные причины оговора Лунева А.А. и таких установлено не было, заявление потерпевшим гражданского иска к Луневу А.А. об этом не свидетельствует, а является правом на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля Т.И.А., которые она подтвердила и при проведении следственного эксперимента с ее участием, согласно которым 26 марта 2010 года она видела, как примерно в 19 часов из беседки вышли Лунев А.А. и Б.Е.А., сняли с себя куртки, при этом Лунев А.А. наступал, а Б.Е.А. отступал от него; Лунев А.А. намахнулся правой рукой на Б.Е.А., который, как бы отпрыгнул, и упал, ударившись правой стороной головы об асфальт на площадке перед магазином; при этом она услышала характерный звук, похожий на хруст; с показаниями свидетеля П.В.В., данными им в ходе дознания, из которых также следует, что в ходе распития спиртного между Б.Е.А. и Луневым А.А. произошел словесный конфликт, они разделись и вышли из беседки. Лунев А.А., стоя перед Б.Е.А., замахнулся рукой в сторону головы последнего в намерении нанести удар; самого удара он не видел, но когда повернулся, увидел, что Б.Е.А. лежит на асфальте, а рядом стоят Лунев А.А. и У.С.В.; с показаниями свидетелей Б.Т.И., Д.Н.В., Д.В.А., согласно которым со слов Д.З.К. им стало известно, что Б.Е.А. упал не сам, а его ударил Лунев А.А.; постепенно Б.Е.А. приходил в себя и вспомнил подробности конфликта, в ходе которого Лунев А.А. ударил его рукой в правую щеку, что послужило причиной его падения; с показаниями свидетеля З.А.А. о том, что от сына Д.З.К. - Анатолия она узнала, что к причинению телесных повреждений Б.Е.А. причастен Лунев А.А.; в свою очередь Анатолий сказал, что это ему известно со слов своей матери Д.З.К. Когда ее брат - Б.Е.А. пришел в себя, то ничего не помнил, но когда окреп, рассказал о том, что упал от удара Лунева А.А.; с показаниями свидетелей Др.В.В., из которых следует, что именно Д.З.К. рассказала ей, а она впоследствии другим родственникам, о том, что Лунев А.А. ударил Б.Е.А.; протоколом очной ставки между Д.З.К. и Др.В.В., согласно которого последняя в ходе очной ставки также подтвердила, что ей стало известно от Д.З.К. о том, что Лунев А.А. ударил Б.Е.А. То обстоятельство, что свидетель Др.В.В. эти обстоятельства не подтвердила и пояснила о том, что ничего подобного Др.В.В. не говорила, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанных показаний свидетелей Б.Т.И., Д.Н.В., Д.В.В., Др.В.В., З.А.А., как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, поскольку этим показаниям свидетеля Др.В.В. судами первой и апелляционной инстанций дана критическая оценка по мотивам, изложенным в судебных решениях. Не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются с данными, содержащимися в выводах проведенного по делу экспертного исследования о наличии у Б.Е.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью - тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде подкожного кровоподтека правой заушной области, точечных поверхностных ссадин на правой щеке, перелома правой височной кости, кровоподтека правой височной области, ушиба головного мозга, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов); давность образования около 1-х суток на момент поступления в Обоянскую ЦРБ, исходя из количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Б.Е.А., следует, что на его теле имелось не менее 2-х зон травматизации. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного экспертом установлена давность образования у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, - около 1 суток на момент поступления в Обоянскую ЦРБ, которая не противоречит выводам о времени совершения преступления. Кроме того, вина осужденного в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Е.А. подтверждается и другими приведенными в судебных решениях доказательствами, в том числе, заявлением Б.Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лунева А.А., который причинил ему телесные повреждения; заявлением Б.Т.И., которая указывает, что к причинению телесных повреждений Б.Е.А. 26 марта 2010 года причастен Лунев А.А.; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Л.М.И. и Т.С.Н., о том, что когда они находились в магазине «Зарули», видели, что У.С.В., Б.Е.А., Лунев А.А. и П.В.В. распивали спиртное на площадке в беседке перед магазином, все находились в нетрезвом состоянии, по выходу из магазина видели лежащего на асфальте без сознания Б.Е.А.; показаниями свидетеля З.Е.В. - фельдшера «скорой помощи», которая прибыла по вызову на место происшествия, где на лавочке без сознания находился Б.Е.А., и кто-то из присутствующих лиц сказал, что Б.Е.А. толкнули, и он упал, ударившись головой об асфальт, а также другими приведенными в судебных решениях доказательствами. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы судами, получили оценку, имеющиеся в них противоречия устранены путем проверки. Выводы судебных инстанций об указанных обстоятельствах не вызывают сомнений в их обоснованности. В судебном заседании тщательно проверялись утверждения Лунева А.А. о том, что он удара потерпевшему не наносил, были допрошены свидетели, по мнению защиты, подтверждающие показания осужденного, всем этим доказательствам дана надлежащая оценка. В частности, судебные инстанции обоснованно, с учетом опровержения их совокупностью других вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, критически отнеслись к показаниям свидетеля У.С.В. о том, что Лунев А.А. удара Б.Е.А. не наносил, и последний упал сам в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, как и к показаниям в судебном заседании свидетеля П.В.В. о том, что он не видел, как Лунев А.А. замахнулся на Б.Е.А. Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности Лунева А.А. основаны на тщательно проверенных и оцененных доказательствах, признанных достоверными. Квалификация действий осужденного по ст.252 УПК РФ, как об этом ссылался защитник осужденного в заседании суда кассационной инстанции, допущено не было. Судебные инстанции, как это и было установлено обвинительным актом, пришли к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате неосторожных действий Лунева А.А. Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений первой и апелляционной инстанции, не допущено. Как усматривается из материалов дела, свидетель Т.С.Н. была допрошена судом апелляционной инстанции, а сам по себе факт того, что она не была допрошена следствие своей неявки в судебное заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных решений, поскольку как следует из протокола судебного заседания, стороны дополнений к судебному следствию не имели и ходатайства о ее повторном вызове не заявляли. Назначенное Луневу А.А. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ. Считать назначенное Луневу А.А. наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и его личности. Доводы осужденного Лунева А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б.Е.А. являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление апелляционной инстанции Обоянского районного суда <адрес> от 30 июня 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04 февраля 2011 года в отношении Лунев А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая (подпись) Т.М. Бурундукова Судьи: Е.В. Хохлова (подписи) О.Ф. Иванова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В Хохлова