Судья Дядюшева М.Ю. дело № 22-1667-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Беловой В.И., Шеварева А.Н., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Чекмезова А.В. - адвоката Ефименко Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2011 года, которым Чекмезову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому; осужденному 5 января 2004 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 17 августа 2005 года, а также постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, по ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденного Чекмезова А.В. - адвоката Ефименко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 5 января 2004 года, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 17 августа 2005 года, а также постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, Чекмезов А.В. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2003 года. Осужденный Чекмезов А.В., отбывающий наказание в ФБУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя это тем, что отбыл 3/4 назначенного судом срока наказания, в течение которого взысканий не имел, поощрялся администрацией, возместил причиненный ущерб, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, находится в облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном раскаялся. После освобождения намерен трудоустроиться. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Чекмезова А.В. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе защитник осужденного Чекмезова А.В. - адвокат Ефименко Т.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание только наличие у него взысканий, необоснованно признав при этом наличие у него 7 поощрений обязанностью осужденного. Считает, что суд необоснованно учел мнение представителя администрации, возражавшего против условно-досрочного освобождения, поскольку оно является противоречивым, так как в характеристике на осужденного указано, что он зарекомендовал себя с положительной стороны- трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям и находится на облегченных условиях отбывания наказания. <данные изъяты> Данные обстоятельства, по мнению защитника, предоставляли суду возможность освободить Чекмезова А.В. из мест лишения свободы условно-досрочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ. Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, мнение представителя исправительного учреждения, судом были исследованы в полном объеме. На основе представленных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, хотя Чекмезов А.В. и отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в течение которого имел 7 поощрений за добросовестный труд, в связи с чем содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в то же время на протяжении всего периода отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 27 взысканий, в том числе 13 раз водворялся в ШИЗО. Более того, на момент рассмотрения ходатайства 2 взыскания, наложенные администрацией на осужденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не погашены и не сняты. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чекмезова А.В., суд учёл поведение осужденного за весь срок отбывания наказания и с учётом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания указывает на то, что Чекмезов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его досрочном освобождении, что не противоречит положениям и требованиям ст. 79 УК РФ. Что касается доводов жалобы о том, что в данной Чекмезову А.В. характеристике указано, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, а потому у представителя администрации не было оснований высказывать мнение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, то они не основаны на материалах дела. Как следует из характеристики на осужденного Чекмезова А.В. (л.д. 3), за время отбывания срока наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны - несмотря на то, что он трудоустроен и добросовестно относится к труду, однако неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, хотя и состоит в самодеятельной организации, однако активного участия в жизни колонии не принимает, в проводимых с ним беседах намерений вести законопослушный образ жизни не высказывал. В связи с чем был сделан вывод, что Чекмезов А.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. <данные изъяты> Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2011 года в отношении Чекмезова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова Н.А. Шеварев «Копия верна» Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев