Судья Резниченко А.В.      Дело № г.

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                     Ивановой О.Ф.,

судей                 Лариной Н.Г. и Медвецкого А.М., при секретаре                                     Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> и кассационную жалобу защитника обвиняемого Резников А.Н. - адвоката Чупикова В.А. на постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

          Резников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего электромонтёром у индивидуального предпринимателя, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

мера пресечения в отношении Резников А.Н. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, обвиняемого Резников А.Н. и его защитника - адвоката Чупикова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резников А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Резников А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> нарвал для личных целей части растения дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану весом в высушенном состоянии 154, 11 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и перевозил в автомобиле ЛАДА-111730, госномер М 044 АЕ 46, под управлением ФИО3 до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками ОВД по <адрес>.

Судом уголовное дело в отношении Резников А.Н. по результатам судебного следствия возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд в постановлении указал на отсутствие в изложенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного Резников А.Н. обвинения указаний на место, время и способ незаконного хранения и незаконной перевозки наркотического средства, что свидетельствует о неконкретности предъявленного Резников А.Н. обвинения и не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Также суд первой инстанции со ссылками на то, что защитник обвиняемого Резников А.Н. - адвокат Чупиков В.А. в ходе предварительного следствия представлял интересы свидетеля со стороны обвинения ФИО2, пришёл к выводу о нарушении органами предварительного следствия права Резников А.Н. на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии описи документов уголовного дела его фактическому содержанию. При этом указал на то, что по описи документов в деле, составленной и подписанной следователем, должны находиться объяснения ФИО2 на л.д.24-25, объяснения ФИО1 на л.д. 26-27, акт медицинского освидетельствования № на л.д. 31, а фактически на указанных листах дела имеются копии названных документов, заверенные печатью дежурной части ОВД по <адрес>, при этом никаких документов, свидетельствующих о выделении этих материалов из другого уголовного дела, либо указывающих на иные причины приобщения к материалам дела копий процессуальных документов, в материалах дела нет.

По мнению суда, эти недостатки обвинительного заключения являются существенным нарушением норм УПК РФ, а также права обвиняемого на защиту и препятствуют рассмотрению дела по существу и самостоятельно судом устранены быть не могут.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Савченкова О.В. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Резников А.Н. отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

По мнению автора представления, обвинительное заключение в отношении Резников А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оспаривая выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, ссылается на то, что показания свидетеля ФИО2, интересы которого представлял адвокат Чупиков А.В., аналогичны показаниями обвиняемого Резников А.Н., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Со ссылками на то, что объяснения ФИО2 (л.д.24-25), ФИО1 (л.д.26-27), акт медицинского освидетельствования № (л.д.31) были получены в соответствии с требованиями УПК РФ при проведении проверки по рапорту оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО4, а провести повторно указанные проверочные действия по другому сообщению о преступлении было невозможно, то к материалам уголовного дела по обвинению Резников А.Н. были приобщены копии указанных документов, заверенные надлежащим образом.

В кассационной жалобе обвиняемый Резников А.Н. и его защитник - адвокат Чупиков В.А. считают вынесенное судом постановление необоснованным и незаконным, просят его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению авторов жалобы, возвращение уголовного дела направлено на восполнение неполноты произведенного следствия, что запрещено уголовным законом.

Оспаривая выводы суда о нарушении права Резников А.Н. на защиту органами предварительного следствия, указывают на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 аналогичны показаниям обвиняемого Резников А.Н., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Резников А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона основаны на приведённых в постановлении материалах дела, нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении Резников А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу и обвинительного заключения, обвиняется Резников А.Н. в том числе и в незаконных хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере без цели их сбыта. Однако фабула предъявленного Резников А.Н. обвинения не содержит указаний на место, время и способ незаконного хранения и незаконной перевозки наркотических средств, что свидетельствует о неконкретности предъявленного Резников А.Н. обвинения и не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких данных обоснованность принятого судом решения о возвращении дела в отношении Резников А.Н. прокурору по мотивам несоответствия обвинительного заключения, вследствие своей неконкретности, требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

При этом уточнение обвинения не является восполнением неполноты предварительного следствия либо изменением его на иное обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного Резников А.Н., в связи с чем доводы об этом со стороны защиты не соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы стороны обвинения о том, что по другому уголовному делу в отношении иного лица с аналогично предъявленным обвинением был постановлен приговор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречило бы положениям ст.252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в отношении конкретного лица и не учитывало бы нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу.

Приводимые стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции доводы относительно отсутствия в действиях Резников А.Н. состава незаконной перевозки и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели их сбыта не могут быть предметом оценки судебной коллегии при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления суда о возвращении дела прокурору, поскольку подлежат проверке и оценке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в том числе и содержания обвинительного заключения, показания свидетеля ФИО2, чьи интересы при производстве предварительного следствия представлял адвокат Чупиков А.В., который в настоящее время является защитником обвиняемого Резников А.Н., показаниям последнего не противоречат. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для вывода о невозможности участия названного адвоката в осуществлении защиты Резников А.Н., а следовательно, о нарушении права последнего на защиту.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указания суда на то, что адвокат Чупиков А.В. не мог участвовать в качестве защитника обвиняемого Резников А.Н., и что такое участие является нарушением права обвиняемого на защиту.

          Иные указания суда также не направлены на восполнение неполноты предварительного расследования, как об этом утверждает сторона защиты, в связи с чем также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о возвращении дела прокурору в установленном ст.237 УПК РФ порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резников А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что адвокат Чупиков А.В. не мог участвовать в качестве защитника обвиняемого Резников А.Н., и что такое участие является нарушением права обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:               О.Ф.Иванова

Судьи:            А.М.Медвецкий,

                                                                                                               Н.Г.Ларина