<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей Ивановой О.Ф. и Хохловой Е.В., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя по доверенности - Иванова А.А на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, разведённый, работающий машинистом бульдозера РУ ОАО «МГОК», образование среднее специальное, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определено 1 (один) год три (три) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешен гражданский иск: с осужденного Солдатенков А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано: в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на погребение ФИО2 66000 (шестьдесят шесть) тысяч рублей, на оплату услуг представителя в суде 8000 (восемь) тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя - Иванова А.А., поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения представления, а также осужденного Солдатенков А.В. и его защитника - адвоката Зуева В.И., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия установила: По приговору суда Солдатенков А.В. осужден за совершение убийства при превышений пределов необходимой обороны, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО7, состоявшая ранее в зарегистрированном браке с осуждённым, пришли к квартире последнего по вышеназванному адресу с целью выяснения отношений с Солдатенков А.В. Когда последний открыл входную дверь своей квартиры, ФИО2, испытывая чувство неприязни, ударил Солдатенков А.В. рукой в область лба, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины. От полученного удара Солдатенков А.В. опёрся о стену коридора своей квартиры, а ФИО2 продолжил движение в сторону осуждённого. Последний с целью обороны подобрал лежавший на обувной полке в коридоре квартиры кухонный нож, после чего, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно нанёс клинком ножа удар в правую сторону грудной клетки ФИО2, который от полученного ранения упал на лестничный марш от входной двери подъезда к площадке первого этажа, после чего был доставлен в лечебное учреждение, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался от травматического шока, возникшего в результате проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением нисходящей части грудного отдела аорты. Также Солдатенков А.В. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений после совершения преступления в отношении ФИО2 с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО7 схватил последнюю за капюшон куртки, в результате чего потерпевшая упала на бетонный пол, испытав при этом физическую боль в области поясницы и левого бедра. В суде осужденный Солдатенков А.В., не отрицая того, что причинил смерть ФИО1, утверждал, что совершил эти действия в состоянии необходимой обороны, вину в совершении насильственных действий в отношении ФИО7 признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры <адрес> О.В. Кривченкова просит отменить приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Считает необоснованной квалификацию действий Солдатенков А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оспаривая выводы суда о недостоверности показаний потерпевшей ФИО7 о том, что Солдатенков А.В. вышел из своей квартиры с ножом в руках и сразу набросился на них, и опровержении этих показаний показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8. и последовательными показаниями осужденного, автор представления ссылается на последовательность показаний потерпевшей ФИО7 при производстве предварительного следствия и в суде. При этом автор представления обращает внимание на то, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления в отношении неё, несмотря на наличие между названными лицами неприязни, приняты судом в основу приговора. Считает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о правдивости показаний осуждённого Солдатенков А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 и недостоверности его показаний по эпизоду в отношении ФИО7 По его мнению, что о наличии умысла у осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер и локализация причиненных ранений, орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой для причинения раны в области грудной клетки, не совместимой с жизнью. Полагает, что осуждённый, нанося удар ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы, не мог не осознавать, что тем самым может причинить потерпевшему смерть, а следовательно, действовал умышленно. Назначенное Солдатенков А.В. наказание считает не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что судом не в полной мере учтено совершение осуждённым двух преступлений, одно из которых отличается высокой степенью и характером общественной опасности и повлекло за собой наступление тяжких последствий. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель - Иванов А.А. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выражая несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считают, что выводы суда о причинении смерти потерпевшему осуждённым при превышении пределов необходимой обороны, основаны исключительно на показаниях самого осуждённого, которые они расценивают в качестве способа защиты от предъявленного ему обвинения и материалами дела не подтвержденными. Оспаривая выводы суда об обстоятельствах преступления, авторы жалобы анализируют подробно признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО8., потерпевшей ФИО7 и не усматривают в них сведений о том, что потерпевший входил в квартиру Солдатенков А.В. и наносил последнему удары. Со ссылками на показания самого осужденного о том, что между ним и потерпевшим состоялись два телефонных разговора с обоюдными оскорблениями, на показания свидетеля ФИО8. о том, что Солдатенков А.В. с кем-то ругался по телефону, считают необоснованным вывод суда об инициировании конфликта именно ФИО3 При оспаривании выводов суда о том, что Солдатенков А.В. подвергся посягательству со стороны ФИО3 в своем жилище, ссылаются на протокол осмотра места происшествия, при котором следы крови были обнаружены только на лестничной площадке, а в коридоре квартиры и на лестничной площадке следы борьбы отсутствовали. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и видеозапись проверки показаний осуждённого на месте, считают, что из того положения, которое осуждённый описывает как предшествующее ранению ФИО3, Солдатенков А.В. не мог, ввиду отсутствия достаточного места для этого в условиях узкого коридора квартиры, причинить потерпевшему рану грудной клетки с теми параметрами, которые приведены в этом заключении. По их мнению, такую рану осуждённый мог причинить потерпевшему на лестничной площадке, где для осуществления замаха левой рукой с ножом было достаточно места. Со ссылками на то, что дверь квартиры осуждённого открывается в ту сторону лестничной клетки, где стоял свидетель ФИО6, полагают, что последний мог и не заметить ножа в левой руке осуждённого. Выражают несогласие с выводом суда о том, что до применения в отношении потерпевшего осуждённым ножа, между ними не было обоюдной драки. При этом также ссылаются на показания свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО7 о том, что потерпевший и осуждённый хватали друг друга за руки с обоюдными оскорблениями. По их мнению, наличие раны на тыльной стороне кисти ФИО3 свидетельствует о том, что Солдатенков А.В. фактически нападал на потерпевшего и нанес последнему не одно ножевое ранение. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки способу и орудию преступления. При этом ссылаются на то, что не приспособленным для нанесения колотых ран ножом были пробиты кожаная зимняя куртка на меховой подкладке, свитер, а длина раневого канала в теле потерпевшего составила 12 сантиметров. Указывая на привлечение осуждённого ранее к уголовной ответственности, в том числе и за деяния против личности, считают его лицом, склонным к агрессии. Также подвергают критике показания осуждённого, в том числе и о том, что он в двенадцатом часу ночи ждал гостя, который обещал прийти в 22 часа, а также о том, что нож оказался в коридоре случайно. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Зуев В.И. в интересах осужденного Солдатенков А.В., а также сам осуждённый считают, что доводы стороны обвинения и доводы представителя потерпевшего основаны на эмоциях, догадках и предположения относительно умысла и мотивов преступления, конкретными доказательствами не подтверждены. Приводя содержание предъявленного его подзащитному обвинения, адвокат считает, что в нём отсутствуют указания на умысел и цели осуждённого при убийстве потерпевшего, не дано оценки действиям ФИО2 и ФИО7, пришедших в позднее время в квартиру осуждённого, орудию преступления и состоянию самих потерпевших. Излагая подробно содержание показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО7, адвокат полагает, что они получили надлежащую оценку в приговоре и не содержат данных, свидетельствующих о наличии у его подзащитного заранее обдуманного плана и умысла на убийство потерпевшего. Защитник ссылается на стабильность показаний осуждённого при производстве по делу, наличие у него телесных повреждений, и считает, что доказательства, опровергающие позицию Солдатенков А.В. о происшедшем, отсутствуют. Осуждённый также указывает, что согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Также согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Помимо этого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, кроме других данных, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По данному уголовному делу эти требования закона не были соблюдены. Приговор в отношении Солдатенков А.В. надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности вышеприведенных статей, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что в основу выводов суда о виновности Солдатенков А.В. в убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны положены показания самого осуждённого, показания свидетелей ФИО8., ФИО6, ФИО4, а также потерпевшей ФИО7 в части и выводы судебно-медицинских экспертиз. В приговоре приведены показания Солдатенков А.В. о том, что потерпевший неоднократно угрожал ему по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ, придя к его квартире, напал на него, ударив кулаком в лицо, из-за чего он ударился спиной о стену коридора своей квартиры, а когда потерпевший стал входить в квартиру, он (Солдатенков), испугавшись и нащупав на полке для обуви левой рукой нож, схватил его в левую руку и с целью пресечения насилия со стороны потерпевшего выбросил свою левую руку с ножом в сторону ФИО2, при этом клинок ножа вошёл в правую сторону грудной клетки потерпевшего, и последний вышел на лестничную клетку, где упал. Суд первой инстанции признал эти показания осуждённого стабильными, достоверными и согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6 Между тем, по показаниям этого свидетеля, допрошенного судом, в его присутствии начался конфликт между осуждённым и потерпевшим на лестничной площадке, при этом оба пытались схватить друг друга за руки, и потерпевший в квартиру осуждённого не входил. Он, свидетель, ушёл в свою квартиру и практически сразу же услышал крик ФИО7 с просьбой вызвать милицию, а когда вышел на лестничную площадку, увидел потерпевшего лежащим на ступеньках. Отвергая показания потерпевшей ФИО7 о том, что осуждённый вышел из своей квартиры на лестничную площадку с ножом в руках, бросился в сторону неё и ФИО2 и начал бороться с последним, суд первой инстанции сослался на наличие неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшей, а также на то, что показания потерпевшей в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8. и последовательными показаниями самого осуждённого. Однако при этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшей о борьбе между осуждённым и потерпевшим не в квартире первого, а на лестничной площадке перед дверью этой квартиры согласуются с показаниями именно свидетеля ФИО6, а в показаниях свидетеля ФИО8 относительно её пребывания в момент происшедшего в кухне квартиры осуждённого отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие показания потерпевшей, признанные судом недостоверными. Таким образом, имеющиеся в показаниях самого осуждённого, потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 противоречия об обстоятельствах конфликта, в результате которого была причинена смерть потерпевшему ФИО2, не были оценены судом и без надлежащей мотивировки версия осуждённого о происшедшем положена в основу приговора. Не получило никакой оценки в приговоре и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего не только ранения грудной клетки, в результате которого и наступила его смерть, но и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены от воздействия тупого твёрдого предмета с заострённым краем типа ножа, финки (т.1, л.д.71-74, т.2, л.д.38-41). Отсутствует в приговоре суда оценка данным протокола осмотра места происшествия об обнаружении крови потерпевшего именно на лестничной площадке перед квартирой осуждённого. Между тем, для установления того, имели ли место нападение и оборона, должный анализ и правильная оценка вышеприведенных показаний в совокупности с другими доказательствами, которые исследованы судом, имеют существенное значение. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления относительно преждевременности выводов суда о совершении Солдатенков А.В. убийства ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушении уголовно-процессуального закона, являются состоятельными, как и другие доводы, связанные с ними. Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, и на этой основе принять законное и обоснованное решение по делу. Поскольку выводы суда о виновности Солдатенков А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 взаимосвязаны с выводами суда о совершении осуждённым преступления в отношении потерпевшего ФИО2, и повторное рассмотрение дела сопряжено с оценкой доказательств, которые легли в основу приговора в целом, он подлежит отмене в полном объёме. Принимая во внимание, что Солдатенков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. А учитывая, что потерпевшие по делу и свидетели Солдатенков А.В. знакомы, велика вероятность оказания им давления на этих лиц с целью склонения их к недостоверным показаниям. При таких обстоятельствах и в интересах рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Солдатенков А.В. под стражей, с учетом объёма уголовного дела, судебная коллегия устанавливает в два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенков А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения Солдатенков А.В. избрать заключение под стражу на срок два месяца, или до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Бурундукова Т.М. Судьи: Иванова О.Ф., Хохлова Е.В.