Судья Лобкова Е.А.                                               дело № г.

<адрес>                                                            30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего                    Васьковой Н.В.,

судей                                                      Шеварева А.Н., Кураковой С.С.,

при секретаре                                      Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Савченковой О.В., кассационную жалобу обвиняемого Шестопалова С.М. и его защитника - адвоката Чупикова В.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Шестопалова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сохранена ранее избранная в отношении Шестопалова С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н.,адвоката Чупикова В.А. в интересах обвиняемого Шестопалова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Шестопалов С.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания по поступившему в <адрес> районный суд <адрес> уголовному делу в отношении Шестопалова С.М. 14 июля 2011 года судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Савченкова О.В. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шестопалова С.М. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое разбирательство.

При этом ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт в отношении Шестопалова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, составлен в соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ и оснований для его пересоставления не имеется, поскольку в обвинительном заключении содержится существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что в ходе дознания право Шестопалова С.М. на защиту нарушено не было, поскольку показания свидетелей Р. и П., интересы которых, также представлял адвокат Чупиков А.В., аналогичны показаниям обвиняемого Шестопалова С.М., который вину в содеянном признал и полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях обвиняемого Шестопалова С.М.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела правомерно находятся копии протоколов осмотра места происшествия, объяснения П., П., Р., заверенные надлежащим образом, поскольку они являются доказательствами по данному делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в ходе предварительного слушания адвокатом Чупиковым В.А. суду были предоставлены подлинные характеристика и справка о заработной плате с места работы Шестопалова С.М.

В кассационной жалобе обвиняемый Шестопалов С.М. и его защитник - адвокат Чупиков В.А., считая вынесенное судом постановление необоснованным и незаконным, просят его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом указывают на то, что суд необоснованно, по указанным в постановлении мотивам, возвратил уголовное дело прокурору, поскольку все действия, направленные на проведение дознания были соблюдены, всем участникам судебного разбирательства было ясно и понятно предъявленное Шестопалову С.М. обвинение, с которым он полностью согласен, а в обвинительном акте, подробно описано, время, место, мотивы, способ, а также квалифицирующие признаки совершённого преступления.

Считают, что нарушений прав на защиту Шестопалова С.М. в ходе дознания не было, поскольку интересы лиц, которых представляет адвокат Чупиков В.А., совпадают, их показания идентичны и не противоречат друг другу.

Полагают, что постановление суда направлено на восполнение неполноты предварительного следствия или на изменение существа предъявленного обвинения, ухудшающего положение Шестопалова С.М.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2003 г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, вывод суда о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку предъявленное Шестопалову С.М. обвинение является неконкретным, что исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.

Как правильно указал суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ изложенная в обвинительном акте формулировка: «Незаконно приобретённое наркотическое средство марихуана весом в высушенном состоянии 24,31 грамма Шестопалов С.М. незаконно хранил при себе и перевозил в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П. без цели сбыта до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками милиции» не содержит информации о месте, времени и способе незаконного хранения и незаконной перевозки наркотического средства и свидетельствует о неконкретности предъявленного Шестопалову С.М. обвинения.

Неконкретность обвинения, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору, препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Также, как правильно указал суд, согласно описи документов, находящихся в деле, составленной и подписанной дознавателем, находящимися в деле значатся протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-12), протокол осмотра места происшествия (л.д. 13 - 14), объяснение П. (л.д. 17 - 18), объяснение П. (л.д. 19 - 20), объяснение Р. (л.д. 21 - 22), характеристика с места работы (л.д.78), справка о заработной плате (л.д. 79). Фактически же на указанных листах имеются копии указанных документов, которые заверенные печатью дежурной части ОВД по <адрес>, то есть опись документов не соответствует фактическому содержанию уголовного дела. При этом никаких документов, свидетельствующих о выделении данного дела из другого уголовного дела, либо указывающих на иные причины приобщения к материалам дела копий процессуальных документов, в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

Возвращение уголовного дела в отношении Шестопалова С.М. не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает его право на защиту.

С учётом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст.237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не имеет, как и не имеется и таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, интересы Шестопалова С.М. в ходе дознания защищал адвокат Чупиков В.А., заменённый адвокатом Чупиковым А.В., который в ходе дознания представлял интересы Р., П., являющихся по настоящему делу свидетелями обвинения. Из обвинительного заключения следует, что показания указанных лиц аналогичны показаниям обвиняемого Шестопалова С.М. и полностью подтверждают изложенные им обстоятельства, в связи с чем, интересы свидетелей Р. и П. не противоречат интересам обвиняемого Шестопалова С.М., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем выводы суда о нарушении права обвиняемого Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания, не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления суждение суда первой инстанции о нарушение права Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 июля 2011 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Шестопалова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда суждение о нарушении права Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>