<адрес> 8 сентября 2011 года председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Найденова А.Д., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ломова С.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года, которым Ломому С.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО-7 СУ при УВД по <адрес> Машкиной С.Д. при вынесении по уголовному делу № в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые выразились в том, что: - ему извещение о привлечении его в качестве обвиняемого выслано не было, он вызван на допрос не был, - ему право самостоятельно пригласить защитника разъяснено не было, защитник Баскаков А.В. был приглашён без его ведома, - ему и его защитнику копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого вручена не была, - ему намерено в течение 3-х суток обвинение предъявлено не было, - в отношении него была избрана мера пресечения, которая впоследствии отменена не была - отказано. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения заявителя Ломова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: На основании заявления П. и О. о том, что Ломов С.В., получив от них 3 000 000 рублей за 30% имущества ООО «<данные изъяты> завод», свои обязательства перед ними не выполнил, не переоформив на них соответствующую долю ЗАО, однако написал расписку без указания размера внесённых П. и О. денег, 3 апреля 2006 года СО-7 СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявитель Ломому С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.171 УПК РФ: без достаточных доказательств (о чём свидетельствует тот факт, что оно по этому основанию 9 марта 2010 года отменено руководителем СУ при УВД по <адрес>), так как: - ему в нарушении требований ст.188 УПК РФ, на допрос вызван не был, - ему право самостоятельно пригласить защитника разъяснено не было, защитник Баскаков А.В. был приглашён в нарушении требований ст.50 УПК РФ: без его ведома, и своим вмешательством в процесс причинил ему только вред, - ему и защитнику копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого вручены не были, - ему в нарушении требований ст.172 УПК РФ намеренно в течение 3-х суток обвинение предъявлено не было, - в отношении него в нарушении требований ст.ст. 100 и 110 УПК РФ была избрана мера пресечения, так как по истечении 3-х суток постановление о привлечении его в качестве обвиняемого силу утратило, однако следователем эта мера пресечения отменена не была, и в итоге он находился под подпиской о невыезде с 14 марта 2008 года до 31 мая 2011 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года Ломову С.В. в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Ломов С.В. просит отменить вынесенное судом постановление как незаконное и необоснованное, при этом ссылается, что 14 марта 2008 года следователем Машкиной С.Д. без достаточных на то законных оснований было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое 9 марта 2010 года было отменено руководителем следственного органа. Указывает на то, что следователь Машкина С.Д. его не вызывала на 14 марта 2008 года для предъявления обвинения и его допроса, а он не скрывался от органов предварительного следствия, а был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Кроме того, обращает внимание на то, что следователь 14 марта 2008 года, не имя на то законных оснований, вынесла постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что в результате незаконных действий следователя на протяжении двух лет он находился в статусе обвиняемого и три года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что защитника Баскакова А.В. он не приглашал, а данный защитник был приглашён без его ведома, и своим вмешательством в процесс причинил ему только вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Как усматривается из представленных материалов, действия следователя Машкиной С.Д., связанные с вынесением постановлений о привлечении Ломова С.В. в качестве обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14 марта 2008 года и допуске защитника Баскакова А.В. при производстве расследования по уголовному делу, по которому было возобновлено предварительное следствие, в то время, когда местонахождение Ломова С.В. на момент совершения указанных процессуальных действий установлено не было, а после он был объявлен в розыск, закону не противоречат. В ходе последующего производства расследования уголовного дела, Ломову С.В. было предъявлено новое обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу окончено. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении судом постановления, допущено не было. При таком положении не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ломова С.В., по изложенным в ней основаниям. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ломова Сергея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО-7 СУ при УВД по <адрес> Машкиной С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи А.Н. Шеварев А.Д. Найденов <данные изъяты> <данные изъяты>в