заключение под стражу

Судья Мигущенко Н.А. дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Шеварева А.Н., Лариной Н.Г.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Поддубного П.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 27 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 октября 2011 года, в отношении

Поддубного П.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, 4 - й <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>, 4 - й <адрес>), ранее судимого:

22 ноября 2007 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2007 года <адрес> судом <адрес>, с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

19 января 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснение обвиняемого Поддубного П.А., адвоката Булгакова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого Поддубного П.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Поддубный П.А. обвиняется в том, что 25 августа 2011 года примерно в 17 часов 20 минут, группой лиц по предварительному сговору с Т., находясь за павильоном «<данные изъяты> ФИО6 перед домом №, расположенном по <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств у потерпевшего К. в сумме 1 820 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

25 августа 2011 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Болотовой Т.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день 25 августа 2011 года Поддубного П.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27 августа 2011 года Поддубного П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 августа 2011 года следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Потапов В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Поддубного П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Поддубный П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, что даёт основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, с учётом характеризующих данных, имеются основания полагать, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, угрожать им, иным путём воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

Постановлением от 27 августа 2011 года суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемый Поддубный П.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что он имеет постоянное место работы и жительства, находясь по стражей, он не сможет представить органам предварительного следствия справку с места его работы и жительства.

Указывает на то, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как преступление в отношении К. он не совершал.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных органами следствия материалов усматривается, что имеются обоснованные подозрения в причастности Поддубного П.А. к совершению тяжкого преступления, за совершение которого возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. В обоснование причастности Поддубного П.А. к преступлению, в постановлении суда приведены конкретные фактические данные.

Учитывая, что Поддубный П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, обвиняется в совершении преступления имея непогашенные судимости, а также учитывая данные о его личности, и то, что следственные действия по уголовному делу в настоящее время проведены не в полном объёме, не лишены оснований выводы суда о том, что Поддубный П.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Поддубного П.А. меры пресечения, в судебном заседании исследовались и были учтены данные о его личности.

Порядок задержания Поддубного П.А., предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания обвиняемому Поддубному П.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Высказывание Поддубным П.А. намерений не скрываться от органов предварительного следствия сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании Поддубному П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда в соответствии со ст.108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, не согласиться с которыми нельзя.

Что касается доводов обвиняемого Поддубного П.А. о непричастности к совершению преступления, то они не могут разрешаться при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного доводы жалобы обвиняемого Поддубного П.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 27 августа 2011 года в отношении Поддубного Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

<данные изъяты>