<адрес> 1 сентября 2011 года председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Гудакова Н.В., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козырева А.А. в интересах обвиняемого Бабчинского В.Л. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года, которым Бабчинскому В.Л. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Маслова С.В. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 5 июля 2011 года, отказано. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения адвоката Козырева А.А. в интересах обвиняемого Бабчинского В.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 ноября 2010 года СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 5 июля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по <адрес> Масловым С.В. вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Бабчинский В.Л. обратились в Золотухинский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Маслова С.В. по назначению дополнительной автотехнической экспертизы, указав на нарушения следователем порядка назначения экспертизы и ознакомления с постановлением, поскольку с указанным постановлением он был ознакомлен после направления его в экспертное учреждение, чем было нарушено его право на защиту. Суд в удовлетворении жалобы Бабчинского В.Л. отказал. В кассационной жалобе адвокат Козырев А.А. в интересах обвиняемого Бабчинского В.Л. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку следователем был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении Бабчинский В.Л. был ознакомлен после направления постановления в экспертное учреждение, чем нарушено его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Как усматривается из представленных материалов, 5 июля 2011 года следователь Маслов С.В. по уголовному делу, которое было возбуждено 16 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вынес постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Статья 198 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый, его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. При этом статья 195 УПК РФ закрепляет обязанность следователя назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации названных прав обвиняемым, защитником. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьёй 198 данного Кодекса, о чём составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Указанное процессуальное действие - по смыслу приведённых норм, рассматриваемых в системной связи, - должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, иное лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с её назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьёй 198 УПК РФ. Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в суде первой инстанции, представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было направлено в ЭКЦ УМВД <адрес>. 7 июля 2011 года обвиняемый Бабчинский В.Л. и его защитник Козырев А.А. ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и заявили ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Старший следователь Маслов С.В., рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, она проведена в период с 19 июля 2011 года по 20 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, обвиняемый Бабчинский В.Л. и его защитник Козырев А.А. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала производства экспертизы и не были лишены возможности заявить ходатайства по результатам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бабчинского Владимира Леонидовича о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Маслова С.В. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>