Судья Умеренкова И.Г.               дело № г.

<адрес>            30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего               Васьковой Н.В.,

судей                   Шеварева Н.А., Найденова А.Д.,

при секретаре                                       Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Боева Р.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19 июля 2011 года, которым

Боев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец с. 2 - я <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-я Гусиновка (зарегистрирован по адресу: <адрес>), гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий помощником рамщика ИП Н., судимости не имеющий,

осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

Принято решение по гражданскому иску:

взыскано с Боева Р.А. в пользу Б. имущественный ущерб в сумме 13 130 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Боева Р.А., адвоката Горбулина И.С., поддержавших доводы кассационнойжалобы осуждённого Боева Р.А., законного представителя потерпевшего Б. - Б., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Боев Р.А. признан виновным в том, что 14 апреля 2010 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании письменной доверенности, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Д,, осуществлял движение по <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес>

На левой обочине вблизи проезжей части по ходу движения автомобиля находился Б., 2006 года рождения, а на правой обочине - сопровождающее его лицо - Б.

Выехав на прямолинейный участок дороги, в светлое время суток, в условиях, не ограничивающих видимость, Боев Р.А., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, избрал скорость движения автомобиля 52,7 км/ч, которая не обеспечивала ему полного контроля за движением управляемого им автомобиля и дорожной обстановкой. Не убедившись в безопасности движения и не приняв достаточных мер для обнаружения Б. на расстоянии 143,1 км/ч находящегося вблизи проезжей части, которого мог и должен был обнаружить, не снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение в то же направлении и с той же скоростью, обнаружив Б. только в тот момент, когда последний при приближении автомобиля начал перебегать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, хотя в случае своевременного обнаружения малолетнего Б., начавшего движение через проезжую часть на расстоянии 43,2 м от автомобиля, Боев Р.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и остановиться.

Продолжая проявлять преступное легкомыслие, Боев Р.А., в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, находясь в районе расположения домовладений № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, начал маневрирование по автодороге, поворачивая рулём влево, пытаясь объехать пешехода, допустил наезд на Б. передней правой частью управляемого им автомобиля «ВАЗ-2101», причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей рану мягких тканей лба справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде ушиба правой почки, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании Боев Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Боев Р.А.,не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, а также назначенное судом наказание, указывает о своём несогласии с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая взысканную судом сумму несправедливой.

Просит, с учётом установленных обстоятельств дела, когда потерпевший Б., находясь без присмотра Б., выбежал на проезжую часть, после дорожно-транспортного происшествия ребёнок находился в сознании, а также, учитывая размер его заработной платы, которая составляет 4 500 рублей и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего Б. - Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

При этом указывает, что исковые требования законны и обоснованны, и суд, удовлетворяя их в полном объёме, в приговоре привёл достаточные мотивы принятия такого решения. При этом отмечает, что размер заработной платы осуждённого и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, при этом данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Боева Р.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Горбунова Н.В. считает приговор в отношении Боева Р.А. законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учёл характер причинённых Б. нравственных страданий, поскольку её сыну был причинён тяжкий вред здоровью, её сильнейший эмоциональный стресс от полученного известия, глубину её боли и страданий, страх за жизнь ребёнка и за его дальнейшее здоровье, кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив и обсудив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и тщательно исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности осуждённого суд обоснованно сослался как на его показания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртное, около 18 часов, двигался на автомобиле «ВАЗ-2101», принадлежащим Д,, по <адрес> <адрес> <адрес>, и, увидев перебегающего через дорогу ребёнка, попытался его объехать, вывернув руль влево, однако не смог этого сделать и допустил наезд на Б., так и на показания законного представителя потерпевшего Б. - Б., свидетелей Б., Б., В., Т., Я., В., Д,, М.

Кроме того, вина Боева Р.А. подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2101», следственного эксперимента, акте медицинского освидетельствования от 14 апреля 2010 года о том, что у Боева Р.А. установлено алкогольное опьянение, справке МСЭ-2009 от 27 августа 2010 года согласно которой, Б. является ребёнком - инвалидом, выводами, содержащимися в заключении автотехнической судебной экспертизы, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации степени тяжести обнаруженных у Б. телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а в приговоре им дана надлежащая оценкав полном соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельствасовершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственную связь между нарушением осуждённым пп. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Боева Р.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что убедительно мотивировано в судебном решении и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания Боеву Р.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 2 ст. 264 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Б. - Б. разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых законному представителю потерпевшего Б. - Б. нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью её малолетнему сыну, который в результате преступления стал ребёнком инвалидом, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, при этом судом были приняты во внимание материальное положение осуждённого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену вынесенного судебного решения, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Боева Р.А., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19 июля 2011 года в отношении Боева Романа Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи