<адрес> 18 августа 2011 г. председательствующего Бурунудковой Т.М., судей областного суда Шеварева А.Н., Медвецкого А.М., при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Забелина Н.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Забелина Н.Г. о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдова Д.С. от 20.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Забелина Н.Г. о разрешении выезда в период времени с 28.06.2011 года по 15.07.2001 года на отдых в г. Адлер Краснодарского края. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., объяснения Забелина Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17.06.2011 года обвиняемый Забелин Н.Г. обратился к ст. следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 с ходатайством о разрешении ему в период с 28.06.2011 года по 15.07.2001 года выезда за территорию <адрес> в г. Адлер Краснодарского края для отдыха и оздоровления. 20.06.2011 года постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдовым Д.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по мотивам, подробно изложенным в постанволении. Забелин Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления, мотивируя тем, срок предварительного следствия продлен до 13.09.2011 года, производство ознакомление его с материалами дела окончено, его выезд за пределы <адрес> не может сказаться на сроке предварительного следствия, поскольку все необходимые следственные действия с его участием выполнены, в <адрес> хорошо функционирует сотовая связь «Билайн» и он гарантирует свое постоянное нахождение на связи. Считает, что отказ в разрешении выезда на отдых и оздоровление подрывает основы семьи с здоровье его детей. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Забелину Н.Г. отказано, с принятием вышеуказанного решения. В кассационной жалобе Забелин Н.Г. просит отменить вынесенное судом постановление как незаконное и необоснованное, при этом ссылается на то, что его жалоба была рассмотрена судом первой инстанции необъективно и предубежденно, а мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, изложенные в обжалуемом им постановлении ст. следователя, являются надуманными и несоответствующими действительности. Отмечает, что его доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не были рассмотрены и в постановлении суда не приведено мотивов их несостоятельности. Обращает внимание, что на протяжении с 20.06.2011 года по 21.07.2011 года он следователем не вызывался и никаких следственных действий с ним не проводилось, в связи с чем какой - либо необходимости в его присутствии при производстве предварительного следствия не имелось. Считает, что обжалуемое им постановление нарушает не только его Конституционные права, но и права его детей, поскольку он как отец, не смог вывезти для отдыха и оздоровления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба Забелина Н.Г. на вышеуказанное постановление следователя, разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено; вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы заявителя, судом проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проверив доводы Забелина Н.Г., представленные материалы, а также обжалуемое им постановление ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдова Д.С. обоснованно, с приведением в своём постановлении мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении его жалобы. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание, что производство предварительного следствия по делу не завершено, а нахождение Забелина Н.Г. с детьми в г. Адлер Краснодарского края ввиду значительной удаленности от <адрес> может затруднить его явку по вызову к следователю, отсутствие сведений о надлежащем функционировании сотовой связи оператора «Билайн» у суда имелись основания для признания постановления к ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдову Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства Забелина Н.Г. о разрешении ему в период с 28.06.2011 года по 15.07.2001 года выезда за территорию <адрес> в г. Адлер Краснодарского края для отдыха и оздоровления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое им постановление ст. следователя нарушает его конституционные права и также права его детей, в частности право на отдых, а также права и обязанности родителя, являются несостоятельными, поскольку указанные права могут быть реализованы по месту жительства заявителя Забелина Н.Г. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Забелина Н.Г. о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдова Д.С. от 20.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Забелина Н.Г. о разрешении выезда в период времени с 28.06.2011 года по 15.07.2001 года на отдых в г. Адлер Краснодарского краяоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.М. Бурундукова Судьи А.Н. Шеварев А.М. Медвецкий