Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22К-1748-2004 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Бурундуковой Т.М., судей Лариной Н.Г., Романова М.П., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. о признании незаконным постановления следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску от 21 января 2011 года о возбуждении в отношении Серштанова В.Л. уголовного дела. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя прокуратуры СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катуниным Е.В. от 21 января 2011 года в отношении Серштанова В.Л., работающего директором ООО «Идеал плюс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Адвокат Трофимов А.В. в интересах Серштанова В.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. отказал. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах Серштанова В.Л. просит постановление суда отменить, поскольку в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Серштанова В.Л. отсутствует оценка финансово-экономической деятельности ООО «Идеал плюс», отсутствуют ссылки на наличие в собственности этого предприятия имущества в виде земельных участков и недвижимости, не приводятся доказательства невозможности исполнения ООО «Идеал плюс» взятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Курской области в отношении ООО «Идеал плюс» введена процедура наблюдения и в настоящее время кредиторы заявляются в реестр к должнику. Полагает, что следователь препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела нарушаются права Серштанова В.Л., в том числе на свободу передвижения и тайну личной жизни. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Серштанова В.Л. следователем СО-5 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено по поступившему от директора ООО «НПО Брандмейстер» Т.С.Н. заявлению, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Идеал Плюс» Серштанова В.Л. за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества на сумму 86682 рубля под видом заключения договора на поставку противопожарного оборудования. Вынесенное следователем постановление о возбуждении в отношении Серштанова В.Л. уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ: в нем содержатся указание на повод для возбуждения дела - заявление Т.В.О., приведены фактические данные, указывающие на наличие в действиях Серштанова В.Л. признаков преступления, уголовный закон, на основании которого возбуждено дело. Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела следователем не нарушен. При таких данных у суда не имелось оснований для отмены постановления следователя о возбуждении в отношении Сершаштанова В.Л. уголовного дела. При рассмотрении жалобы адвоката в интересах Серштанова В.Л. судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что следователь и суд неправильно оценили действия Серштанова В.Л., которые носят характер гражданско-правовых отношений и являются предметом рассмотрения арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы установления вины Серштанова В.Л. в совершении преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в предварительную юридическую квалификацию, что не входит в компетенцию суда в этом судебном разбирательстве. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска об от 10 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. о признании незаконным постановления следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Серштанова В.Л. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.М.Бурундукова Судьи Н.Г.Ларина М.П.Романов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина