«Копия» Судья Кулешов А.А. Дело № 22-1795-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей Лариной Н.Г., Хохловой Е.В., при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кобелев А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 1 сентября 2011 года, которым Кобелев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>-а, ком. 517, ранее судимому 20 ноября 2006 года Ленинским судом г. Курска по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 21 мая 2007 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 161 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 11 сентября 2009 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20 ноября. 2011 года. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения обвиняемого Кобелев А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года Кобелев А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20 ноября 2011 года. 29 августа 2011 года обвиняемым Кобелев А.В. на указанное постановление была подана кассационная жалоба, в которой он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по тем основаниям, что ему не был разъяснен трехдневный срок кассационного обжалования постановления, и это препятствовало ему своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Судом было постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый Кобелев А.В. просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его кассационную жалобу на постановление о продлении ему срока содержания под стражей от 18 августа 2011 года, указывая на то, что он ввиду плохого зрения не смог прочитать в расписке о сроках обжалования постановления, а устно судьей сроки подачи кассационной жалобы ему не разъяснялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть поданы сторонами в течение трех дней со дня их провозглашения. Из материалов дела усматривается, что постановление суда о продлении Кобелев А.В. срока содержания под стражей было провозглашено 18 августа 2011 года, следовательно, срок обжалования постановления (с учетом выходных дней) истек 22 августа 2011 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей было вручено Кобелев А.В. в день оглашения 18 августа 2011 года. Кассационная жалоба на постановление суда, датированная 29 августом 2011 года, обвиняемым Кобелев А.В. была направлена в суд согласно отметке спецчасти СИЗО № 1, в тот же день, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на 7 дней. Согласно положениям ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное решение, о восстановлении пропущенного срока. Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования обвиняемым Кобелев А.В. в ходатайстве о восстановлении указанного срока приведено не было. Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности прочитать о сроках обжалования в судебном решении, а устно право на обжалование и сроки обжалования постановления суда ему никто не разъяснял, не могут быть приняты во внимание. Как видно из текста судебного решения, которое было вручено Кобелев А.В., в нем разъяснено право на обжалование постановления суда, порядок и сроки подачи жалобы. О разъяснении такого права и сроков обжалования после оглашения судебного решения имеется запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, из текста кассационной жалобы, поданной Кобелев А.В., следует, что в жалобе он оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, следовательно, он имел возможность его прочитать, и ему было известно о сроках его обжалования в кассационном порядке. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования постановления суда о продлении Кобелев А.В. срока содержания под стражей являются правильными, и подвергать их сомнению оснований не имеется. При рассмотрении ходатайства обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба обвиняемого Кобелев А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Промышленного районного суда г. Курска от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кобелева А.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелева А.В. - без удовлетворения. Председательствующая Т.М.Бурундукова Судьи Н.Г.Ларина Е.В.Хохлова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина