Судья Андриевский Ю.А. Дело 22 - 1631 - 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Бурундуковой Т.М.

судей областного суда Беловой В.И. и Хохловой Е.В.,

       при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхина В.В. и по кассационной жалобе осужденного Волобуева С. А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июля 2011 года, которым

Волобуев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец и житель <адрес>, судимости не имеющий,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2011 года.

        Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав объяснения осужденного Волобуева С.А., его защитника - адвоката Тугариной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

по приговору суда Волобуев С.А. осужден за то, что 7 апреля 2011 года в первой половине дня, он, находясь в квартире М.А.Г. №, расположенной в доме № по ул. Моковская г. Курска, в процессе распития спиртных напитков, поссорился с последним, и в ходе возникшей между ними ссоры, умышленно нанес М.А.Г. множественные удары со значительной силой в область расположения жизненно важных органов: по голове, туловищу и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, от которых М.А.Г. в тот же день скончался в МУЗ Городская клиническая больница №.

В судебном заседании Волобуев С.А. полностью признал свою вину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхин В.В. указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего», оскорбившего Волобуева С.А. в ходе ссоры, предшествовавшей преступлению.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с описательной частью приговора Волобуев С.А. наносил М.А.Г. удары руками в область жизненно важных органов: по голове, туловищу и конечностям, в то время, когда по заключению судебно-медицинской экспертизы у последнего не имелось телесных повреждений на конечностях, и доказательств чему в приговоре не приведено.

Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение о виновности или невиновности Волобуева С.А., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, а потому просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе осужденныйВолобуев С.А., не оспаривая факта ссоры с М.А.Г. и нанесения ему ударов, полагает, что потерпевший был избит также и другими лицами уже после того, как он, поссорившись с последним, ушел из квартиры и отсутствовал длительное время - не менее 5 часов. В обоснование своей точки зрения указывает, что в момент его ухода из квартиры колото-резанных ран на теле потерпевшего не было, а его показания, которые изложены в протоколе допроса (т.2, л.д. 17-21) о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены им, он не давал и этот протокол, составленный в отсутствие адвоката, он не подписывал.

Указывает также на то, что его вторая явка с повинной от 8 апреля 2011 года, написанная им в отсутствие адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он не наносил удары ногой в голову потерпевшего и эта явка была составлена с помощью оперативных сотрудников по показаниям свидетеля Веретенникова А.Н., который его оговаривает с целью отвести подозрения от себя. При этом Волобуев С.А. утверждает, что Веретенников А.Н., находясь в спальне, и не выходя из этой комнаты, не мог видеть, что происходило на кухне между ним (Волобуевым) и М.А.Г., а показания этого свидетеля относительно того, что он бил потерпевшего, находясь слева от последнего, противоречат размерам кухни и расположению в ней мебели, однако, все его замечания по этому поводу были оставлены следователем без внимания.

Также осужденный указывает на то, что не соответствуют действительности и показания Веретенникова о том, что в момент совершения преступления он (Волобуев) был обут в туфли черного цвета, так как на нем вначале были светлые туфли, а затем в резиновые тапочки. Обращает внимание и на то, что свидетель Веретенников А.Н. не был допрошен в судебном заседании, а потому он был лишен возможности опровергнуть его показания.

Кроме того, по мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей Веретникова А.Н. и Щигоревой А.Г. от 7 апреля 2011 года, хотя они в этот день были допрошены.

Также Волобуев С.А. указывает, что при ознакомлении с материалами дела у него имелись ходатайства, которые не были внесены в протокол, и, кроме того, на предварительном слушании у него не было защитника, так как вместо адвоката Яцкого А.Н. пришла неизвестная ему адвокат, а в ходе судебного заседания назначенный судом защитник Медов В.В., не имел достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебному заседанию и беседы с ним.

Осужденный считает, что судом дана неверная оценка его действиям и просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Волобуева С.А. подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Волобуева С.А. в совершении вмененного ему преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отраженных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда.

Так, осужденный Волобуев С.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката Яцкого А.Н., когда ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний, полностью признавая свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, пояснял, что 7 апреля 2011 года в квартире М.А.Г., где он проживал с разрешения последнего, между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что М.А.Г. в очередной раз принес в квартиру мусор, и в ходе ссоры он высыпал из ведра на потерпевшего мусор, а потом с силой толкнул М.А.Г. в грудь, отчего тот упал спиной на пол, а он (Волобуев) нанес ему несколько сильных ударов ногой, обутой в резиновую обувь, в левую часть лба. После этого он и Веретенников, который все это время находился в квартире, ушли, а, вернувшись примерно часа через два, он обнаружил, что М.А.Г. также лежит на кухне без сознания, поэтому он вызвал сотрудников милиции, а те - скорую помощь.

Рассказывая об обстоятельствах происшедшего в ходе проверки показаний на месте, с участием адвоката, и понятых, с применением видеозаписи, Волобуев С.А.подробно излагал имевшие место события, поясняя последовательно о своих действиях, а именно о том, что в ходе словесной перебранки он толкнул потерпевшего в грудь, а когда тот стал падать, то он «вдогонку» ударил его ногой в голову, а после того как последний упал, то он еще несколько раз нанес удары ногой в голову М.А.Г..

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства осужденный свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Г., от которого наступила смерть последнего, признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно были признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они получены от него в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, кроме того, эти его показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

В частности, в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.38) Волобуев С.А. собственноручно излагая обстоятельства происшедшего, указал, что он избил потерпевшего М.А.Г. в ходе обоюдной ссоры, нанеся ему удары в грудь, в живот и в голову.

Кроме того, в другом протоколе явки с повинной, составленном следователем СО по САО г. Курска Трубниковым М.В. (т.1, л.д. 44 - 45), Волобуев С.А. более подробно сообщил об обстоятельствах произошедшей между ним и Михайловым ссоры и избиения им потерпевшего, не отрицая своей причастности к смерти Михайлова С.А.

Из протокола судебного заседания явствует, что данные протоколы явки с повинной были предметом исследования в суде первой инстанции, они же были подтверждены осужденным, пояснившим, что давал он их добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны оперативного сотрудника или же следователя.

Также из показаний свидетеля Веретенникова А.Н. - очевидца происшедшего, оглашенных в судебном заседании с согласия осужденного и его защиты, видно, что Волобуев С.А., в ходе конфликта с М.А.Г., избил последнего, удары наносил вначале рукой, а когда потерпевший упал, то Волобуев ударил его несколько раз ногой в голову, в область груди и живота.

При этом доводы жалобы осужденного относительно необъективности указанных показаний Веретникова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этого свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и с показаниями самого Волобуева С.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетеля Веретенникова А.Н. у суда оснований не имелось, как и не было установлено оснований для оговора осужденного указанным свидетелем.

В связи с чем суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Что касается неточности в показаниях Веретенникова А.Н., на которую ссылается осужденный, относительно обуви, находящейся на последнем в момент избиения потерпевшего (туфли черного или светлого цвета, резиновые шлепанцы), то это обстоятельство не является основанием для признания этих показаний недостоверными, поскольку это может быть вызвано особенностями восприятия происшедшего, и, кроме того, как следует из показаний самого осужденного, Веретенников во время происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания Веретенникова относительно того, что М.А.Г. избил именно Волобуев, после чего потерпевший был доставлен в больницу, где и умер, являются последовательными, не противоречивыми, в этой части они полностью согласуются с показаниями самого Волобуева.

Доводы жалобы осужденного о том, что в материалах дела, якобы отсутствуют протоколы допроса свидетелей Веретникова А.Н. и Щигоревой А.Г. от 7 апреля 2011 года, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что в этот день у указанных свидетелей были отобраны письменные объяснения, которые имеются в материалах уголовного дела - том 1, л.д. 20, 21, 22.

Также вина осужденного подтверждается иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Кожевникова Е.А. и Шпакова Д.С., которым Волобуев С.А. сообщил о том, что М.А.Г. находится в своей квартире без сознания, и по их показаниям, когда они пришли в квартиру, то увидели, что потерпевший лежал на полу кухни на спине и в области головы у него имелись телесные повреждения, в связи с чем была вызвана скорую помощь; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшего М.А.Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища: с наличием тупой закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся следствием: непроникающей ушибленной раны левой лобной области, кровоподтека левой затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-височной области, правой и затылочной областей, субдуральной гематомы, ограниченно-диффузных субарахноидальных и интравентрикулярных кровоизлияний, а также тупой травмы туловища, с наличием: многочисленных кровоизлияний различной направленности, двух кровоподтеков, неполного разрыва тонкой кишки и множественных переломов ребер, а причиной смерти последнего явилось осложнение данных повреждений в виде травматического шока, что находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, на конечностях потерпевшего - на правой кисти, правом предплечье, правом коленном суставе, правой голени, были обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтеков, раны и ссадины.

Также эксперт отметил, что все телесные повреждения, обнаруженные у М.А.Г., были причинены прижизненно в короткий промежуток времени друг за другом, что опровергает доводы кассационной жалобы о причастности к избиению потерпевшего иных лиц.

Кроме того, указание в жалобе осужденного о причастности к избиению потерпевшего других лиц и при других обстоятельствах, противоречит материалам дела, и опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Из материалов дела явствует, что тяжкий вред здоровью М.А.Г., опасный для жизни и повлекший за собой его смерть, причинил именно осужденный Волобуев С.А.

Что касается ссылки осужденного в своей жалобе на то, что у потерпевшего имелись другие телесные повреждения (резаные раны), которых он последнему не причинял, то, как следует из показаний Волобуева С.А. на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, он не исключает, что телесные повреждения в виде резаных ран шеи и правого предплечья потерпевшему мог причинить именно он в тот момент, когда в ходе ссоры высыпал на голову мусор или когда последний лежал на полу, поскольку был рассыпан различный бытовой мусор, среди которого имелись и осколки стекла (т.2, л.д.17-21).

Как видно из этого протокола, Волобуев был допрошен следователем с участием адвоката Яцкого, о чем свидетельствуют подписи последнего, а также и подписи самого осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении этих показаний в судебном заседании, от Волобуева каких либо возражений, вопросов не поступило.

В связи с чем доводы Волобуева о том, что он таких показаний не давал, и протокола не подписывал, являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, нанесения Волобуевым С.А. неоднократных ударов, в том числе и ногой обутой в обувь, в жизненно важные органы - голову и туловище потерпевшего со значительной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего М.А.Г., свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Все обстоятельства совершенного Волобуевым С.А. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведена совокупность доказательств, которые надлежаще оценены судом, указаны основания, по которым суд признал достоверными те или иные доказательства.

Доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела судом было допущено нарушение его права на защиту, являются надуманными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Волобуева С.А. осуществлял адвокат Яцкой А.Н., а при решении вопроса о мере пресечения при назначении дела к слушанию, согласно протокола судебного заседания, Волобуева С.А. защищала адвокат Тюрина М.Н., от услуг которой осужденный не отказывался, отводов ей не заявлял.

При рассмотрении дела по существу осужденный письменно заявил об отказе от услуг адвоката Яцкого А.Н. и Тюриной М.Н. и о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

Судом в качестве защитника был назначен адвокат Медов В.В., которому в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ до начала судебного разбирательства была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Каких-либо заявлений и ходатайств о том, что он не готов к защите Волобуева С.А. от адвоката Медова В.В. не поступало, в том числе и при окончании судебного следствия. В связи с чем, утверждения осужденного о том, что, адвокат Медов В.В., не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и его позицией, и соответственно, не был готов к его защите, не могут быть приняты во внимание.

При определении вида и размера наказания Волобуеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, учтены судом в достаточной степени.

Кроме того, судом принято во внимание и состояние здоровья осужденного.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом явки с повинной, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы при санкции ч.4 ст. 111 УК РФ до 15 лет лишения свободы, соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Также вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего М.А.Г., поскольку в судебном заседании не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается,что с его стороны имели место какие-либо действия, которые явились поводом для преступления. Как видно из показаний осужденного Волобуева, между ним и потерпевшим состоялась обоюдная словесная перепалка, и его «разозлило» то, что потерпевший употребил нецензурные выражения, а потому он и избил последнего.

Местом отбывания наказания Волобуеву С.А. верно определена колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного Волобуева С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхина В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2011 года в отношении Волобуева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующая     Т.М. Бурундукова

Судьи        В.И. Белова

        Е.В. Хохлова